Мировой судья Е.В.Бакшеева Дело № 12-770/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 3 декабря 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., 

при секретаре Бжицких А.А.,

с участием защитника Трашковой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 4 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 57SC20, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по автодороге Казачий-Первомайское-Журавлиха 24 км со стороны с. Первомайское в сторону п. Казачий в Первомайском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее ПДД) и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. В постановлении мировым судьей уточнено время совершения административного правонарушения ДАТА в период времени с 3 до 4 час.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен; транспортным средством он не управлял, нарушено право на защиту, поскольку защитник известил по телефону суд о занятости в другом процессе и об отложении судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Трашкова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поясняя, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункты «а» и «б» пункта 10 Правил), при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя пункт 12).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт15).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где указаны основания для отстранения «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА; в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; акт заполнен в соответствии с приведенными выше требованиями, подписан врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации (л.д. 6);

- чеками на бумажном носителе с записью результата исследования от ДАТА, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в 07:32 составила 0, 66 мг/л и в 07:48 – 0, 64 мг/л, что соответствует акту медицинского освидетельствования (л.д. 80);

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 81-82);

- свидетельством о поверке НОМЕР-М от ДАТА анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD -400, которым проводилось исследование (л.д. 79);

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 7);

- сообщением КУСП НОМЕР от ДАТА, поступившего от ФИО3, о том, что ДАТА в 03:10 с. Первомайское с территории базы ФИО1 пытается угнать автомобиль Скания (л.д. 8);

- объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4, отобранными в соответствии с требованиями закона, которые подтвердили факт управление ФИО1 транспортным средством (л.д. 9-10);

- показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО2, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 46-47);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в городском суде в качестве свидетелей, относительно обстоятельств их участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Указанные свидетели пояснили, что подпись в протоколах принадлежит им, от прохождения на месте медицинского освидетельствовании ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

- показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора, допрошенного в городском суде и показавшего, что ДАТА он находился на службе, было получено сообщение от дежурного о том, что в с. Первомайское с территории автобазы угнан автомобиль Скания, который двигается в направлении п. Казачий. Выдвинувшись по данному сообщению, был обнаружен указанный автомобиль, около которого находился гражданский автомобиль с водителем, наряд полиции, а также ФИО1, который пояснял, что является владельцем автомобиля на основании договора аренды и выехал на данном автомобиле с территории базы, в последующем указывал, что автомобилем управлял его друг. Факт управления ФИО1 транспортным средством устанавливался, в том числе указанное выяснялось у водителя гражданского автомобиля, не подтвердившего данные обстоятельства. Для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он отказывался пройти освидетельствование на месте, были приглашены понятые, которым были разъяснены права, ход производимых действий, что они удостоверили своими подписями. Также брались объяснения у свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые каких-либо замечаний по поводу правильности занесения их показаний не высказали, с показаниями ознакомились, 

- видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом тщательной проверки мировым судьей, чему дана оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Мировым судьей на основе представленных доказательств достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания свидетеля ФИО9 относительно того, что управлял транспортным средством именно он, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8, видеозаписи с видеорегистратора, иным доказательствам по делу. В связи с чем данные показания суд расценивает критически как желание помочь избежать ответственности ФИО1, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях.

То обстоятельство, что когда подъехали сотрудника ГИБДД автомобиль был припаркован и не осуществлял движение, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения на квалификацию действий ФИО1 не имеет.

Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с территории базы на автомобиле Скания выезжал именно ФИО1 Указанные объяснения отбирались инспектором ФИО8, пояснившим в судебном заседании, что свидетели каких-либо замечаний по поводу правильности занесения их показаний не высказали, с показаниями ознакомились. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО5 поясняли о том, что на месте задержания транспортного средства были только ФИО1, у которого были ключи от транспортного средства и документы, и водитель гражданского автомобиля; ФИО1 изначально указывал, что именно он управлял транспортным средством, однако, потом изменил свою позицию. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. 

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Отстранение от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые в судебном заседании факт произведенных действий подтвердили. Указанное также подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетеля ФИО8

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку последовательность событий согласуется с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» имеющей лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ЛО-22-01-003041 от 11.12.2015). Акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии с требованиями, установленными Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, подписан врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. В ходе исследования выдыхаемого воздуха технический измеритель выдал два чека на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверил своей подписью сам ФИО1 и должностное лицо ГИБДД ФИО2

В силу п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Так, свидетельство о поверки НОМЕР-М от ДАТА анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD -400, примененное при освидетельствовании ФИО1, содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств изменений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки (утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815), форма освидетельствования о поверке средства измерений соответствует форме свидетельства, установленной указанным приказом, а знак поверки на свидетельстве содержит информацию, предусмотренную п. 25 Приказа.

Таким образом, вышеприведенный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден.

Протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 10 мин. ДАТА ФИО1 был уведомлен (л.д. 22). ДАТА от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 час. ДАТА, о чем ФИО1 был уведомлен телефонограммой (л.д. 28). ДАТА было также удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседании и вызове свидетеля, судебное заседание отложено на 14 час. 00 мн. ДАТА. ДАТА от защитника Карбышева А.Г. поступило ходатайство об отложении, в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 34). Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 час. ДАТА, о чем ФИО1 и защитник Карбышев А.Г. уведомлены телефонограммой (л.д. 39, 40). В судебное заседание (11 час. ДАТА) ни ФИО1, ни защитник Карбышев А.Г., не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем мировым судьей решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 не нарушено. Так рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, в том числе для заключения соглашения с защитником. О дате и времени судебного заседания на ДАТА как сам ФИО1, так и его защитник были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, мировому судьей не поступало. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы. Сообщение защитником по телефону о невозможности участия в судебном заседании, без представления соответствующих документов (с учетом того, что о дате рассмотрения дела защитник узнал ДАТА), не может быть расценено как уважительная причина неявки. Более того, указанное опровергается текстом телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 41).

О допросе иных свидетелей, в том числе брата, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. При этом в городском суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9, который по версии стороны защиты, управлял транспортным средством. Данные показания судом оценены.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип состязательности судом не нарушен, доводам, приводимым в защиту ФИО1, мировым судьей дана оценка. Заявленные ходатайства разрешены, с приведением мотивов принятого решения.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина