Дело № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Саранск 18.07.2017г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 22.02.2015г. был заключен договор потребительского займа № С03-39-2 170, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 22.02.2015г., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.03.2015г., в также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475% в год.

Условия договора нарушены, сумма займа в срок ответчиком не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» был заключен договор цессии № ПД-3790 от 20.12.2016г. в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило права требования по договору истцу.

За период с 22.02.2015г. по 15.08.2016г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 120 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб.,

- начисленные проценты за пользование суммой займа 105 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На претензию ответчик не отреагировал, на момент подачи заявление долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб.,

- начисленные проценты за пользование суммой займа 105 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2016г. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется запись в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что он действительно заключал договор займа с ООО «ЛД-Групп» 22.02.2015г. на указанную сумму, однако ООО Коллекторское агентство «Фабула» никакого отношения к указанному договору не имеет, с данной организацией он договор займа не заключал. Кроме того, истец не представил лицензию на право осуществления банковской деятельности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЛД-Групп» является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.46-51).

Согласно расписке от 22.02.2015г., индивидуальных условий № 1 к общему договору займа № СЗ/39/2170 от 22.02.2015г. обособленное подразделение № 3 ООО «ЛД-Групп» г.Саранск предоставило ФИО1 микрозайм в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Правилами предоставления микрозаймов ООО «ЛД-Групп» в размере 15 000 руб. под 475% годовых, срок возврата 15.03.2015г. (л.д.2,10).

Согласно расписке от 2.02.2015г. сумма займа в размере 15 000 руб. получена ответчиком (л.д.10).

Из расчета, который ответчиками не оспорен, по состоянию на 15.08.2016 года сумма основного долга ФИО1 составила 15 000 руб., проценты за пользование займом 105 000 руб. (л.д.5-9).

Данный расчет проверен, суд считает его верным. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий № 1 к общему договору займа № СЗ/39/2170 от 22.02.2015г. следует, что в пункте 13 стороны предусмотрели право займодавца произвести уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.). С данными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен. (л.д.2).

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по договору займа любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20.12.2016г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (Цедент) заключен договор цессии № ПД-3790 (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие у Цедента по договору займа, заключенному между Цедентом и ФИО1 22.02.2015г. № С03-39-2 170 (л.д.11,12).

Поскольку согласованные сторонами условия договора займа от 22.02.2015г. предусматривают право заимодавца передавать все свои права по настоящему договору, ООО Коллекторское агентство «Фабула» правомерно заключило с ООО «ЛД-Групп» договор цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о погашении задолженности по указанному договору займа, направлены в адрес ответчика 19.01.2017г. (л.д.14-16).

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа N С3/39/2170 от 22.02.2015г. образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., оплаченной при подаче иска платежным поручением № 4548 от 24.05.2017г. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.