Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 июля 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Ярагина А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Варфоломеева И.А., удостоверение №30, ордер №866 от 22.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Силицкая), будучи потерпевшей по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2016 года СО ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено уголовное дело № 082016100071 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 51 км (50 км + 584 м) автодороги Чебино-Паданы-Маслозеро вне населенного пункта в Медвежьегорском районе Карелии, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

15 февраля 2019 года, в период времени с 11 часов 5 минут до 12 часов 30 минут, Силицкая, будучи потерпевшей по данному уголовному делу в отношении В. находясь в зале судебного заседания в Медвежьегорском районном суде по адресу: Карелия, 

<

...>, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила личную подпись в графе подписки потерпевшей. После чего, при проведении в указанный период времени допроса в судебном заседании Силицкая умышленно, из личной заинтересованности, с целью помочь подсудимому В. который является ее родным братом, избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить его участь, дала заведомо ложные показания, пояснив, что виновником произошедшего ДТП являлся З. который ехал с превышением скоростного режима, с неисправной тормозной системой, при этом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ее брата В. Своих ложных показаний Силицкая придерживалась на протяжении всего судебного заседания, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, о ложности данных показаний не заявила. 

18 апреля 2019 года Медвежьегорским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении В., которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УК РФ В. освобожден от назначенного судом основанного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 20 июня 2019 года указанный приговор суда в отношении В. рассмотрен в апелляционном порядке и оставлен Верховным судом Карелии без изменения, вступил в законную силу.

При вынесении приговора суд критически отнесся к показаниям потерпевшей Силицкой, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, признал показания потерпевшей Силицкой недостоверными, данными с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В суде подсудимая Силицкая с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя не признала, пояснила следующее:

Обстоятельства ДТП, в котором она пострадала, помнит плохо. Она была в машине под управлением З., с ними ехали также Ш., Х. и М.. Она сидела на заднем сиденье машины, дважды просила З. снизить скорость движения, но он этого не сделал. Ей был виден спидометр машины, скорость, с которой они передвигались, была не меньше 80 км. в час. Во время движения З. периодически ехал по встречной полосе, объезжал препятствия на дороге, непосредственно перед местом ДТП на дороге была большая лужа, а затем опасный, закрытый деревьями, поворот. Также З. говорил ей, когда они еще сидели на берегу, до того, как выехали, что на его машине неисправны тормоза. Также сообщила, что при ее допросе в суде в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ее брата, она дала правдивые показания, ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не смогла в суде объяснить противоречия в показаниях с иными очевидцами ДТП, находившимися с ней в машине.

Несмотря на данные в суде показания Силицкой, отрицающей свою вину в предъявленном обвинении, суд считает, что ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также письменными доказательствами по делу, а именно:

Показаниями:

свидетеля Н., данными в суде, согласно которых она работает в Медвежьегорском районном суде секретарем судебного заседания. В 2019 году судом рассматривалось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего В., где свидетель участвовала в качестве секретаря. По данному делу допрашивалась ФИО1 в качестве потерпевшей, перед допросом она была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем потерпевшая собственноручно расписалась в соответствующей подписке. Содержание ее показаний изложено в протоколе судебного заседания, на который позднее никто не подавал замечаний. Допрашивалась ФИО1 один раз, до окончания судебного следствия о ложности своих показаний не заявляла;

свидетеля Д., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.5-9), согласно которых она состоит в должности старшего помощника прокурора Медвежьегорского района. В 2019 году в Медвежьегорском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в котором она поддерживала государственное обвинение. При рассмотрении дела допрашивалась потерпевшая ФИО1, которая до ее допроса судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем она собственноручно расписалась в бланке подписки. После этого потерпевшая дала в суде показания о том, что до ДТП она ехала в машине З. вместе с Ш., М. и Х., она, Ш. и М. находились на заднем сидении машины, З. был за рулем, а Х. сидел на переднем пассажирском сидении. За рулем другой машины был ее брат В., а пассажиром спереди ехал Г.. З. ехал быстро, она просила его снизить скорость движения, машину трясло и заносило в поворотах, скорость, которую она дважды видела на спидометре машины З., составляла 80 и 100 км/час. Кроме этого он выезжал на полосу встречного движения, а непосредственно перед ДТП объезжал яму на дороге и ехал по встречной полосе, где и произошло столкновение с машиной под управлением В.. Дорогу потерпевшая описала как извилистую, с ямами, камнями и закрытыми кустарниками поворотами. Полагала, что ДТП произошло по вине З., превысившего скорость движения и выехавшего на встречную полосу. При рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что эти показания недостоверны и являются ложными, они были опровергнуты показаниями потерпевших Ш., Х. и Г., свидетелей М. и О. При рассмотрении дела было установлено, что виновником ДТП является В., в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, к показаниям потерпевшей суд отнесся критически, оценил их как ложные и данные в целях помочь брату избежать ответственности. До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора ФИО1 о ложности своих показаний не сообщала;

свидетеля М., данными в суде, согласно которых ей знакома ФИО1, вместе с ней она попала в аварию, недалеко от п.Евгора столкнулись две машины ВАЗ 2106, в одной из них под управлением З. ехала она, В., Ш. и Х., в другой машине под управлением В. ехал также Г.. В машине она сидела на заднем сидении посередине, слева от нее сидела Силицкая, которая не просила З. снизить скорость движения. Обстоятельства ДТП она помнит плохо, оно произошло на повороте, после ДТП мама ФИО1 просила ее сказать, что машина В. стояла, не двигалась на дороге. До этого случая она ездила с З., бывало, что она просила его ехать медленнее, после чего он снижал скорость;

свидетеля Г., данными в суде, согласно которых он попал в ДТП, когда ехал в машине с В., тот был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Авария произошла, когда он с В. ехал из д.Евгора в сторону г.Медвежьегорска, на повороте В. выехал на встречную полосу и столкнулся с машиной под управлением З., который в результате ДТП погиб. В машине З. также пострадали Ш., Х., М. и ФИО1 Перед ДТП он просил З. снизить скорость и притормозить на повороте, так как машина ехала со скоростью 100 км/час, но он не тормозил, только снял ногу с педали газа, по его мнению, в ДТП виноват В. После ДТП мама В. подходила к нему и просила сказать, что машина ее сына стояла, а З. в нее врезался; 

свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых она пострадала в результате ДТП, которое произошло недалеко от п.Евгора. Она находилась в машине под управлением З., сидела на заднем сидении за передним пассажирским сидением, где сидел З., также на заднем сидении были ФИО1 и Ш.. Во время движения она не следила за дорогой, «сидела» в телефоне, но машину сильно не трясло, не помнит, чтобы кто-то говорил З. о необходимости снизить скорость движения.

Письменными доказательствами:

постановлением от 26.07.2019г. прокурора Медвежьегорского района Г. о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которого в действиях ФИО1 давшей в суде ложные показания, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1, л.д.14-16);

протоколом осмотра документов от 15.10.2019г. с фототаблицей и диском CD-R, согласно которого осмотрены все протоколы судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении Медвежьегорским районным судом уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019г. в отношении В., апелляционное постановление Верховного суда РК от 20.06.2019г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления на указанный приговор, подписка потерпевшей ФИО1 о предупреждении по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.121-249, т.2, л.д.1-50);

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя от 15.10.2019г. (т.2, л.д.62-63), непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом судебного заседания от 17.01.2019г., согласно которого допрошенный в суде в качестве потерпевшего Г. показал, что в машине под управлением В. он сидел на переднем пассажирском сидении, непосредственно перед ДТП скорость движения машины под управлением В. составляла около 100 км/час, в поворот он входил по встречной полосе, «срезая» его, встречная машина под управлением З. до аварии ехала по своей полосе, ближе к середине (т.1, л.д.20-31);

протоколом судебного заседания от 15.02.2019г., согласно которого допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в машине под управлением З. она сидела на заднем сидении за ним, скорость движения была высокой, машину сильно трясло и заносило в поворотах, она держалась за ручку, дважды смотрела на спидометр машины, в первый раз скорость была 80 км/час, во второй раз – свыше 100 км/час. Она попросила ехать потише, на что все засмеялись, но скорость движения не снизили, в момент столкновения машина К. выехала на встречную полосу движения, так как они объезжали яму, машина В. ехала по своей полосе. До этого К. говорил ей, что на его машине неисправны тормоза, они могут не сработать (т.1, л.д.52-61);

протоколом судебного заседания от 27.03.2019г., согласно которого допрошенная в суде в качестве свидетеля М. показала, что в машине под управлением К. она сидела на заднем сидении, скорость движения была невысокой, в момент столкновения машина К. ехала по своей полосе, а машина В. выехала на их полосу движения (т.1, л.д.67-72);

приговором Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019г., согласно которого В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Показания потерпевшей ФИО1 о том, что З. является виновником ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения, оценены судом критически, как данные потерпевшей в целях помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, а также письменным доказательствам (т.1, л.д.106-115);

апелляционным постановлением Верховного суда РК от 20.06.2019., согласно которого приговор Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019г. в части осуждения В. по ч.3 ст.264 УК РФ оставлен без изменений. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждениям потерпевшей ФИО1 о виновности в ДТП З. (т.1, л.д.116-118);

подпиской потерпевшего, согласно которой ФИО1 расписалась в разъяснении ей ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде (т.1, л.д.120).

Все доказательства, представленные обвинением, и непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, неприязненных отношений с подсудимой и оснований для оговора не имеется. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель А. показал, что очевидцем ДТП, которое произошло 27.06.2015г. он не был, находился неподалеку и слышал хлопок, после чего направился на дорогу, где увидел результаты аварии, в которой столкнулись два автомобиля. В одном автомобиле находился В., которому он помог выбраться из машины, рядом с машиной ходил Г., в другой машине под управлением З., который погиб, находился еще один молодой человек и три девушки – ФИО1, Ш. и М.. Он съездил в д.Евгора за родителями В., которые прибыв на место ДТП стали вместе со всеми оказывать помощь пострадавшим. ФИО1 находилась в машине З. в шоке, не разговаривала, никто из девушек не говорил о высокой скорости движения машины З., все «выли» от боли. 

Оценив данные свидетелем показания, суд полагает, что они доказательствами невиновности подсудимой не являются, а дополняют общую картину дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 дала ложные показания в суде о том, что виновником ДТП являлся погибший З., машина под его управлением двигалась с превышением скоростного режима и с неисправной тормозной системой, а также о том, что З. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ее брата В. Показания Силицкой, которые были даны в судебном заседании, касались существенных обстоятельств уголовного дела и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Приговором Медвежьегорского районного суда РК от 18.04.2019г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор рассмотрен в апелляционном порядке и в этой части оставлен без изменения. Приговором установлена вина В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью иным потерпевшим. Силицкая понимала, что сообщает суду недостоверные сведения, сознательно вводила суд в заблуждение, эти показания Силицкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2019г., эти показания расценены судом в приговоре как недостоверные и как данные с целью помочь родному брату избежать уголовной ответственности.

Таким образом, Силицкая, осознавая, что ее показания в суде являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по уголовному делу и вынесение соответствующего судебного решения, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия, умышленно ввела суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Силицкой серьезных опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие у нее последствий для здоровья в результате полученных при ДТП травм, серьезных и хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду она не имеет, в браке не состоит, иждивенцев и малолетних детей не имеет, в состоянии беременности не находится, имеет стабильный доход, трудоустроена 

<

данные изъяты> ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно, при наличии жалоб на ее поведение в быту (нарушение тишины). Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что Силицкая является субъектом преступления и признает ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра, данных, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, в том числе временного характера, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Силицкой от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Силицкой, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места работы и источника доходов, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, которой она фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и категории, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Силицкой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Арест транспортного средства №, принадлежащего Силицкой, следует сохранить в целях надлежащего и своевременного исполнения назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии протоколов судебных заседаний, приговора, апелляционного постановления и подписки – хранить при деле. 

Арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 5 декабря 2019 года, сохранить. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), р/счет № 

<

***> в Отделении НБ Республики Карелия, ИНН 

<

***>, БИК 048602001, КПП 100101001, ОКТМО 86701000, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.П.Матвеев