Копия.

Судья Ахмадиев А.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

осужденного ФИО1 ФИО19., защитника - адвоката Туртыгина М.С.,

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО20., адвоката Туртыгина М.С. в интересах ФИО1 ФИО21., адвоката Чекулаевой И.С. в интересах ФИО3 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Колесников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ФИО23,

осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере ФИО24 рублей.

Этим же приговором мирового судьи гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворен, с ФИО1 ФИО25. в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме ФИО26 рублей; с ФИО1 ФИО27. в пользу ФИО3 №1 взысканы денежные средства в сумме ФИО28 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 ФИО29. и адвоката Туртыгина М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей ФИО3 №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Чекулаевой И.С., заслушав мнение прокурора Кашиной М.В., не поддержавшей доводы всех апелляционных жалоб и полагавшей приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Колесников ФИО30 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление ФИО1 ФИО31 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Колесников ФИО32 вину в совершении преступления не признал, указав, что преступление не совершал, чужой автомобиль не повреждал, ущерб потерпевшей не причинял.

В апелляционных жалобах осужденный Колесников ФИО33. и в его интересах адвокат Туртыгин М.С. просят приговор мирового судьи отменить и вынести решение об оправдании ФИО1 ФИО34., указывая на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инкриминируемое преступление Колесников ФИО35. не совершал, чужой автомобиль не повреждал, ущерб потерпевшей не причинял; событие преступления и факт повреждения автомобиля предварительным следствием не доказан; имеющаяся в материалах дела запись с камеры видеонаблюдения не запечатлела факт причинения ФИО1 ФИО36. повреждений; в силу роста Колесников ФИО37. физически не мог причинить вмененные повреждения; Колесников ФИО38. оговорен потерпевшей ФИО3 №1 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями; вмененное ФИО1 ФИО39. деяние могли совершить иные лица, в том числе прохожие, присутствовавшие на месте; автомобиль потерпевший являлся участником ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где мог получить повреждения; приговор мирового судьи основан на предположениях и недопустимых доказательствах; заключения судебных экспертиз от ФИО40 и ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора мирового судьи, произведены за пределами процессуальных сроков проверки при отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе производства экспертиз использовалось техническое средство в виде сотового телефона, не отраженное в заключении, и присутствовало постороннее лицо – «Свидетель №1»; допрошенная мировым судьей эксперт ФИО6, не смогла ответить, каким предметом и когда причинены повреждения; при этом ни эксперт ФИО6, ни эксперт ФИО7, также допрошенный мировым судьей, не были осведомлены о том, что автомобиль потерпевшей ранее являлся участником ДТП, где мог получить повреждения, тогда как данное обстоятельство могло бы отразиться на стоимости восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО41 рублей, указанная в приговоре, необоснованно завышена; суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ, поскольку признал ФИО1 ФИО42. виновным в повреждении элементов автомобиля, в том числе которые не отражены и не предъявлены ему обвинением; при этом государственный регистрационный знак автомобиля не может быть включен в размер причиненного ФИО3 №1 ущерба, поскольку является государственной собственностью; признак вмененного преступления в виде значительного ущерба не подтвержден; автомобилю потерпевшей не был причинен вред, который вывел бы его из эксплуатации; эксперты ФИО6 и ФИО7 провели экспертизы без соответствующего поручения от ФБУ Средне-Волжское РЦСЭ МИНЮСТА России, экспертами составлено не комплексное заключение, а два отдельных заключения, основания производства экспертизы не указаны, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены, эксперты надлежащие образование и специальность не имеют; к показаниям свидетелей ФИО12 (участкового уполномоченного полиции), состоящего в знакомстве с потерпевшей ФИО3 №1, и несовершеннолетнего ФИО11 (сына потерпевшей), заинтересованных в исходе данного дела, следует отнестись критически; мировым судьей уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об истребовании доказательств, необоснованно оставлены без удовлетворения; «вырванные» материалы дела в виде фотографий, направленных на экспертизу, мировым судьей не восстановлены, а сторона защиты лишена возможности с ними ознакомиться; протокол осмотра места происшествия имеет дописки и изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 №1 - адвокат Чекулаева И.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 ФИО43., просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное осужденному наказание усилить и назначить ему реальное лишение свободы, указывая на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления и сведениям о личности осужденного; так, признанное мировым судьей смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья осужденного и его родственников какими-либо документами не подтверждено, а потому не может быть учтено при назначении наказания; кроме того, обращает внимание на то, что Колесников ФИО111. вину не признал, в содеянном не раскаялся, во время судебного заседания высказывал оскорбления в адрес потерпевшей, причиненный ущерб не возместил, извинения не принес; наказание в виде штрафа в размере ФИО44 рублей мировым судьей должным образом не мотивировано; обращает внимание на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья возмещение процессуальных издержек постановил за счет средств ФИО1 ФИО45., а не за счет государства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО46., адвоката Туртыгина М.С. и представителя Чекулаевой И.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанов Т.К. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 ФИО47. в умышленном повреждении имущества ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут она припарковала свой автомобиль «ФИО48» вдоль дороги возле 

<

адрес>, вышла из машины, направилась в аптеку, в машине остались ее дети ФИО49; отойдя от машины на несколько метров, она встретила ранее незнакомого ФИО1 ФИО50 с женщиной и детьми; женщина сообщила, что указанная машина мешает проходу пешеходов, а она (ФИО3 №1) сообщила, что сходит в аптеку и вернется; после чего Колесников ФИО51. вытащил из кармана куртки ключи и спросил ее (ФИО3 №1), точно ли она не уберет машину с пешеходной дорожки; заперев автомобиль, она зашла в аптеку; через несколько минут вышла из аптеки и села в свой автомобиль, где сын ФИО52 сообщил ей, что мужчина поцарапал автомобиль; выйдя из салона и осмотрев кузов своего автомобиля, она увидела царапину, которая начиналась с заднего бампера от регистрационного знака в правую сторону, переходящую на заднее правое крыло, появилась царапина на заднем стекле автомобиля, на задней правой двери автомобиля возле ручки двери; сев в автомобиль, она (ФИО3 №1) спросила у детей, в какую сторону направился мужчина, и поехала в том же направлении; догнав семью ФИО18 около 

<

адрес>, она вышла из автомобиля и начала снимать происходящее на телефон, а также сообщила, что Колесников ФИО53. поцарапал ее машину, на что Колесников ФИО54. ударил по телефону, отчего телефон упал, после чего Колесников ФИО55 с женщиной продолжил идти по дороге; затем она (ФИО3 №1) обратилась в полицию; до встречи с ФИО1 ФИО56 указанный автомобиль указанных выше повреждений не имел; в ходе предварительного следствия проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО57 рублей, чем ей причинен имущественный ущерб, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет ФИО58 рублей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 92-95, 115-116,150-152);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он с матерью ФИО3 №1 и сестрой ФИО59 ехали в машине матери марки «ФИО60», по пути мать припарковала автомобиль с целью зайти в аптеку; он (ФИО11) с сестрой остался в машине; на улице с матерью начали ругаться мужчина и женщина, которым не понравилось, что мама перегородила пешеходный переход; затем мать ушла в аптеку, а мужчина подошел к машине, достал из кармана куртки ключи и поцарапал заднюю часть и в районе правой задней двери, после чего мужчина ушел; через некоторое время вернулась мать, которой он рассказал о действиях мужчины, после чего сообщил матери маршрут их передвижения; поехав в след за мужчиной, мать его нашла и засняла камеру телефона, в это время мужчина начал махать руками и телефон выпал из рук матери; затем мать обратилась в полицию (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что последний встречается с ФИО3 №1, которая имеет автомобиль «ФИО61» г/н «ФИО62; ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ее автомобиль поцарапали, а затем, при встрече, показала видеозапись, на которой ФИО3 №1 бежит за мужчиной, которой, со слов ФИО3 №1, поцарапал ее машину; при просмотре видео в мужчине он узнал ранее знакомого по имени ФИО2 (Колесников ФИО63 с которым они ранее проживали в одном доме по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 часов, он (Свидетель №1), по указанию ФИО3 №1, на 

<

адрес> нашел мужчину, который поцарапал ее машину, в котором он узнал ФИО1 ФИО64.; подойдя к ФИО1 ФИО65., он (Свидетель №1) спросил у него, готов ли он возместить ущерб за повреждение автомашины, - на что Колесников ФИО66. отрицал вину; подошедший к ним участковый уполномоченный полиции опросил его (Свидетель №1) и ФИО3 №1, и они уехали; уточняет, что он (Свидетель №1) помогает ФИО3 №1 с обслуживанием указанного автомобиля, в том числе загоняет на мойку, и с уверенностью утверждает, что ранее до инцидента с ФИО1 ФИО67. данных повреждений на автомобиле не имелось (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в должности ФИО112 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в указанный отдел полиции обратилась ФИО3 №1, которая сообщила, что она в этот же день в 19 часов 08 минут, управляя автомобилем «ФИО68» г/н «ФИО69», остановилась на дороге, ведущей во двор 

<

адрес>, перекрыв машиной часть пешеходного тротуара, и оставила машину на минуты 2-3 с целью зайти в аптеку и купить лекарства; при выходе из машины встретила семью ранее неизвестных ФИО18, которые сообщили, что ее машина мешает и потребовали убрать машину с дороги; вернувшись из аптеки через 2 минуты, сын ФИО3 №1, сидевший в салоне машины, ей сообщил, что мужчина из семьи ФИО18 поцарапал машину; проверив кузов автомобиля, она обнаружила повреждения в виде царапин, которых ранее не имелось; проехав за ФИО1 ФИО70 в направлении, указанном детьми, ФИО3 №1 догнала мужчину и женщину около магазина «ФИО71» на 

<

адрес>, где их остановила и начала снимать на телефон, вину в повреждении автомобиля Колесников ФИО72 отрицал; после чего ФИО3 №1 обратилась в отдел полиции; при осмотре автомобиля «ФИО73» г/н «ФИО74 он (ФИО12) выявил свежие следы царапин, царапины имелись на крышке багажника рядом с государственным номером, на заднем правом фонаре, на заднем правом крыле, на задней правой двери и уплотнителе опускного стекла, на стекле заднего правого крыла автомобиля, что он отразил в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 ФИО75 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра автомобиля «ФИО76» г/н «ФИО77, где описаны и перечислены механические повреждения в виде царапин; - протоколом осмотра предметов в виде фото и видеозаписи повреждений указанного автомобиля; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены перечень, наименование, подробное описание и локализация механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, а также установлены характер, механизм образования и описан предмет, которым причинены повреждения; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере ФИО78 рублей по состоянию на дату происшествия; - осмотренной мировым судьей в ходе судебного заседания записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО3 №1 припарковала свой автомобиль «ФИО79», вышла из машины и направилась в аптеку, когда к ней подошел Колесников ФИО80 с женой и детьми, между ними произошел диалог, а после чего Колесников ФИО81. подошел к автомобилю ФИО3 №1, засунул руки в карманы, вытащил руки, провел по задней части автомобиля ФИО3 №1, отошел от автомобиля, вновь подошел к автомобилю со стороны задней правой двери, а после чего ушел вместе с семьей.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно действия ФИО1 ФИО82. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение повреждения имущества ФИО3 №1 и причинение потерпевшей значительного ущерба.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО83 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 167 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 ФИО84., равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о причинении ФИО3 №1 значительного ущерба мировым судьей учтено имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ей имущественного ущерба и его значимость для потерпевшей, размер ее заработка, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора мирового судьи, в ходе судебного следствия оставлено не было. 

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО85. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судебные решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы. 

Данных о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, в том числе заявленных участниками со стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей в ходе судебного заседания обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое преступление Колесников ФИО87 не совершал, автомобиль ФИО3 №1 не повреждал, ущерб потерпевшей не причинял, событие преступления и факт повреждения автомобиля не доказан, имеющаяся в материалах дела запись с камеры видеонаблюдения не запечатлела факт причинения ФИО1 ФИО88 повреждений, которые могли быть причинены иными лицами, а потерпевшая в связи с возникшими личными неприязненными отношениями осужденного оговорила, - которые по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не только опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но также с приведением более чем подробных мотивов опровергнуты в приговоре мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 ФИО89. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предположения осужденного и его защитника о наличии в действиях иных лиц возможных признаков уголовно наказуемых деяний не могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО90., поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и предварительное следствие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что автомобиль потерпевшей мог бы получить механические повреждения при иных обстоятельствах, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена, что мировой судья признал ФИО1 ФИО91. виновным в повреждении элементов автомобиля, в том числе не отраженных в обвинении, - подтверждения не нашли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО92. органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 ФИО93 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО94 прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми, которые также по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, с приведением конкретных мотивов опровергнуты в приговоре мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре протоколы допросов, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам. 

В протоколах выполнения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора мирового судьи, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевшая и свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора мирового судьи, указали именно на ФИО1 ФИО95 как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, мировой судья проанализировал, оценил и обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что Колесников ФИО96 действительно совершил инкриминируемое преступление.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи.

Потерпевшая ФИО3 №1 и свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора мирового судьи, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили фактические обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре ФИО1 ФИО97. со стороны потерпевшей и свидетелей уголовного дела, - в ходе разбирательства дела не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора мирового судьи, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, логичны и непротиворечивы, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, с использованием специальной литературы, составлены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц и заключений экспертов, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не является безусловным доказательством невиновности ФИО1 ФИО98 поскольку позиция защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чекулаевой И.С. оснований для усиления назначенного ФИО1 ФИО100. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, наказание ФИО1 ФИО101. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО102., мировой судья обоснованно признал и учел: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ФИО103

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Тот факт, что доводы ФИО1 ФИО104. о состоянии здоровья осужденного и его родственников признаны и учтены мировым судьей со слов осужденного, на что в апелляционной жалобе обратила внимание представитель протерпевшей, - не ставит под сомнение выводы мирового судьи о признании таковых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя назначение ФИО1 ФИО105 наказания в виде штрафа в определенной сумме мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым, а также назначено в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ и не противоречит требованиям статей 6, 46, 56, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 ФИО106. положений статьи 64 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 ФИО107. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек мировой судья разъяснил ФИО1 ФИО108. положения статей 131, 132 УПК РФ и выяснил мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек; кроме того, мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, который молод, инвалидности не имеет и трудоспособен.

Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Разрешая гражданский иск ФИО3 №1, мировой судья учел требования статьи 1064 ГК РФ и законно признал исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловные отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО109 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО110 адвоката Туртыгина М.С., представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Чекулаевой И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.