Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 января 2019 года

Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 декабря 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО6, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании возвратить нежилое помещение собственнику, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным заключенного между ними договора безвозмездного пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, ФИО5 с иском о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, признании недействительным договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать ИП ФИО6 возвратить указанное нежилое помещение его собственнику.

В обоснование иска ФИО3, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его сыном ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени истца, расписавшись за него в договоре, заключил с ИП ФИО6 договор безвозмездного пользования спорным помещением сроком на пять лет. Указанный договор ФИО5 заключил без его (ФИО3) ведома, данный договор он не одобрял и имущество никому, кроме своего сына ФИО5, передавать не планировал. Узнав о заключении такого договора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6 с требованием заключить договор аренды на спорное жилое помещение с условием оплаты аренды и коммунальных платежей за счет ИП ФИО6, но получил от нее письменный отказ. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал и согласие на его заключение не давал, противоречит закону и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным, поскольку подписан в отсутствие согласия собственника лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора – ФИО5 Пункт 2.3 Договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ запрещает ФИО5 передавать его имущество в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора в случае передачи помещения без согласия ссудодателя третьем лицу. Передача в безвозмездное пользование ИП ФИО6 его недвижимого имущества нарушает его права как собственника данного помещения, так как только собственник наделен полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поэтому ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

От исковых требований к ФИО5 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его сыном ФИО5 истец ФИО3 отказался. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 иск ФИО3 не признала. В судебном заседании ИП ФИО6 и ее представитель ФИО7 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет. С этого времени ИП ФИО6 открыто пользуется указанным нежилым помещением, используя его по целевому назначению – под объект торговли – магазин, осуществляет содержание нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Доводы истца о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ существовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, по мнению ИП ФИО6, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просила признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, так как был заключен задним числом лишь для вида, с целью обращения в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Истец по настоящему иску ФИО3 и ФИО5 являются близкими родственниками – отцом и сыном, что подразумевает общность интересов, в том числе, коммерческих. Каких-либо очевидных экономических причин для заключения данной сделки в письменном виде не имелось. Заключение судебно-технической экспертизы, по результатам которой выявлено, что подпись ФИО3 в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена около 1 года и 2 месяцев назад, является несостоятельным, так как выводы эксперта являются противоречивыми и сомнительными. Данное заключение не может быть признано доказательством по настоящему делу. Собственник имущества ФИО3 знал о передаче его имущества в безвозмездное пользование ИП ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился и одобрил данную сделку, так как за весь период действия данного договора он не нес бремя содержания спорного имущества, согласившись с тем, что данные расходы несет ИП ФИО6 Кроме того, общеизвестным являлся тот факт, что в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении располагался магазин строительных материалов 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО6 ФИО9 в помещении, принадлежащем ФИО3, по договоренности с ФИО5 функционировал с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, о чем истцу по первоначальному иску было известно с момента покупки нежилого помещения по 

<

адрес> и он не возражал против этого, т.е. одобрил безвозмездное пользование магазином ИП ФИО6 При таких обстоятельствах, оспаривая договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 злоупотребляет правом, действует недобросовестно и в защите указанного права ему должно быть отказано. В то же время встречные требования ИП ФИО6 должны быть удовлетворены, так как фактически договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой и нарушает права ИП ФИО6, которая, действует добросовестно. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО3 признал, указав, что его отец ФИО3, приобретя у ФИО8 помещение магазина по 

<

адрес>, сразу передал его ему в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в помещении находился магазин 

<

данные изъяты>, торговлей в котором занимались ИП ФИО6 и ФИО8 ИП ФИО6 для налоговой отчетности понадобилось заключить договор на пользование помещением магазина. Он предложил им напечатать проект и сам подписал договор безвозмездного пользования спорным помещением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, а затем передал его ФИО8 Его отец о данном договоре ничего не знал и в его подписании не участвовал. Данную сделку отец не одобрял. Узнав о том, что магазин 

<

данные изъяты> размещается в его собственности бесплатно, по договору безвозмездного пользования, он предложил ИП ФИО6 заключить с ним договор аренды, но она отказалась. Поэтому отец стал оспаривать заключенный с ней договор, так как его не подписывал, о его существовании не знал, никаких договоренностей с ИП ФИО6 не имел. Он понимает, что не вправе был подписывать данный договор за отца, но сделал это, так как об этом просила ФИО8 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения. Встречный иск ИП ФИО6 поддержала, указав, что ранее собственником спорного помещения и магазина 

<

данные изъяты> была она. По договоренности с ФИО5, он погасил за нее кредит в банке, а взамен они с ФИО5 устно договорились о продаже принадлежащего ей нежилого помещения по 

<

адрес> по цене, которая была значительно ниже рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Также между ними существовала договоренность о том, что в продаваемом помещении останется магазин 

<

данные изъяты>, оформленный на ИП ФИО6, и в течение пяти лет она и ИП ФИО6 будут осуществлять торговлю в этом магазине без арендной платы и содержать указанное нежилое помещение. ФИО5 согласился на эти условия, однако пояснил, что покупать нежилое помещение по 

<

адрес> будет не он сам, а его отец – ФИО3 При заключении сделки покупатель ФИО3 сообщил ей, что всеми делами, касающимися пользования помещением, будет заниматься его сын ФИО5, поэтому в дальнейшем, все вопросы по указанному помещению она и ИП ФИО6 решали не с отцом, а сыном. Когда ИП ФИО6 для налоговой отчетности понадобился договор, подтверждающий основания пользования торговыми помещениями, они обратились к ФИО5, чтобы заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Проект договора от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен от имени собственника имущества ФИО3 и отдан ФИО5 для того, чтобы он подписал договор. Через некоторое время ФИО5 отдал им подписанный экземпляр договора и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ним не предъявлялось. Они с ФИО6 полагали, что договор подписал собственник ФИО3 О договоре между ФИО3 и ФИО5 им было не известно, однако всеми делами в магазине занимался именно А. ФИО9, а не его отец. 

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу по первоначальному иску ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

№. Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения ФИО3 и его сыном ФИО5 был подписан договор о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование ФИО5 сроком на 5 лет (л.д. 58-59).

Данным договором предусмотрено, что ссудополучатель (ФИО5) не вправе предоставлять передаваемое ему имущество в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с п. 6.11 указанного договора Ссудодатель (ФИО3) вправе произвести отчуждение помещения или передать его в возмездное пользование третьему лицу. (п.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением по 

<

адрес>, сроком на пять лет, между ИП ФИО6 и собственником помещения ФИО3(л.д.50-53).

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 оспаривается истцом по первоначальному иску ФИО3, по мотивам противоречия данной сделки требованиям закона, отсутствия его подписи в данном договоре и его волеизъявления на заключение данного договора.

Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 оспаривается истцом по встречному иску ИП ФИО6 в силу мнимости данной сделки. 

В соответствии с п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оспаривая действительность договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, истец по первоначальному иску ФИО3 указывает на то, что данный договор он не подписывал, согласия на заключение сделки не давал и в последующем данную сделку не одобрял. Принадлежащим ему имуществом распорядился его сын – ФИО5, который полномочий на подписание договора от его имени и передачу имущества в пользование третьим лицам, не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным судебным экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО1, которым установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «Ссудодатель» в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а его сыном – ФИО5 без намеренного изменения своей подписи и без подражания подписи ФИО3. 

Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО1 является полным, объективным, не оспаривается сторонами и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает его надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП ФИО6, поставил не собственник данного помещения – ФИО3, а он (ФИО5), не имея полномочий на подписание такого договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным в 

<

адрес> с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного нежилого помещения ФИО3 не подписывал, и полномочий на его подписание никому, в том числе, ФИО5, не передавал. 

Ссылки ИП ФИО6 на недобросовестность ФИО5, который, не имея полномочий, поставил подпись в указанном договоре, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности истца ФИО3

Доводы ИП ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что истец ФИО3, не вправе заявлять о недействительности сделки, так как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются необоснованными, так как ФИО3 указанную сделку не заключал, доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ФИО3 был осведомлен об условиях сделки с ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО6 суду не представлено. 

В правоотношения с ИП ФИО6 в период с момента приобретения в собственность помещения по 

<

адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вступал, что не оспаривается ни ФИО6, ни ее продавцом ФИО8, которые пояснили, что все переговоры по поводу пользования спорным помещением они вели исключительно с ФИО5 Вопросы передачи спорного помещения в безвозмездное пользование ИП ФИО6 сроком на пять лет с собственником ФИО3 ФИО6 не обсуждались. Договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, заключенный с ИП ФИО6 ФИО3 не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП ФИО6 требование об освобождении помещения по 

<

адрес> либо о заключении договора аренды на предложенных им условиях (л.д. 18), что свидетельствует не об одобрении сделки по безвозмездному пользованию нежилым помещением, а об обратном. 

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО3 не участвовал в содержании имущества и не оплачивал коммунальные услуги, поставляемые в спорное нежилое помещение, также не подтверждают одобрение истцом данной сделки, поскольку по договору безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО5, обязательства по оплате коммунальных услуг принял на себя ответчик ФИО5

Исследовав и оценив все оказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Договор безвозмездного пользования нежилым помещением по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени собственника неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону – статьям 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственника данного имущества ФИО3 на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Право на распоряжение указанным имуществом у собственника сохраняется, не смотря на наличие договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, что не противоречит положениям ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 6.1. договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, ИП ФИО6, не имеющая законных оснований для занятия помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., обязана возвратить данное помещение собственнику ФИО3

Поэтому требования истца по первоначальному иску ФИО3 суд считает удовлетворить: признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить занимаемое ею нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. собственнику ФИО3.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО6 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 не имеется, так как доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, ИП ФИО6 суду не представила.

Судом установлено, что имуществом, переданным в собственность ФИО3, фактически управлял ФИО5, что подтвердили в судебном заседании как сама ИП ФИО6, так и третье лицо ФИО8 Все вопросы, касающиеся пользования спорным помещением ответчик и третье лицо решали именно с ФИО5

Доказательств, подтверждающих заключение данного договора задним числом, перед обращением ФИО3 в суд с иском к ИП ФИО6, т.е. в марте 2018 года суду также не представлено. 

По результатам проведенной судебно - технической экспертизы документа, назначенной по ходатайству ИП ФИО6, заключение которой оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, установлено, что характер уменьшения содержания в штрихах исследуемой подписи ФИО3 вещества (2-феноксиэтанола) в оспариваемом договоре соответствует как штрихам, возраст которых равен 1 году и 2 месяцам, так и штрихам, выполненным в более позднее время. 

В соответствии с датой, приведенной в документе (ДД.ММ.ГГГГ), возраст штрихов в подписи ФИО3, которая признана пригодной к исследованию, должен составлять на момент начала проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) около 1 года 2 месяцев.

Таким образом, вывод эксперта о давности подписания оспариваемого договора, не подтверждает доводы истца по встречному иску об изготовлении данного договора перед обращением в суд в марте 2018 года. 

Заключение судебно - технической экспертизы документа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2, является недостаточно полным, так как эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, однако вывод эксперта о давности проставления подписи на оспариваемом договоре является достаточно мотивированным, аргументированным и согласуется с другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО6 о признании недействительным договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, так как ИП ФИО6 не имеет правового интереса в оспаривании данной сделки.

Наличие либо отсутствие договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обстоятельства, установленные судом, а именно, на отсутствие у ФИО5 права на заключение и подписание договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением с ИП ФИО6, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно, судебной защите подлежат нарушенные права. 

Оспариваемый ИП ФИО6 договор не влияет на права ИП ФИО6 перед истцом ФИО3, так как указанный договор не содержит каких-либо отличающихся от требований закона положений. При отсутствии данного договора либо при признании его недействительным, выводы суда, по которым удовлетворен первоначальный иск ФИО3, останутся неизменными. 

В этой связи, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО6 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 не имеется. 

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 при обращении в суд понес расходы на оплату госпошлины в сумме 900,00 руб., а также оплатил услуги эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проводившего почерковедческую экспертизу, в сумме 26 162,00 руб. с комиссией банка. 

Иск об оспаривании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества предъявлен ФИО3 не только к ИП ФИО6, но и к ФИО5, который, действуя вопреки требованиям закона и положениям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подписал данный договор от имени собственника недвижимого имущества, не имея полномочий на его подписание, что привело к возникновению судебного спора. 

Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и частичного отказа истца от иска, подлежат возмещению ответчиками ФИО5 и ИП ФИО6 в равных долях. 

С ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 162,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях – по 13 381,00 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании возвратить нежилое помещение собственнику удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить занимаемое ею нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственнику ФИО3.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Взыскать с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 162,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях – по 13 381,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева