Дело № 12-67/2018

Мировой судья Барыкина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (

<

...>) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района от 20.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он 19.07.2018 в 20 час. 35 мин. на ул. Качканарская дом 9 г. Качканар управляя автомобилем марки УАЗ Патриот гос.номер № допустил наезд на забор, принадлежащий ГАУ «КЦСОН «Забота» г. Качканар, повредив его и причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что места ДТП он не оставлял, а только отъехал на 42 метра от него с целью освобождения проезжей части, где ожидал приезда сотрудников полиции, его действия соответствовали выполнению им требования п. 2.6.1 правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП были установлены с его участием, его действия могут быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, отсутствия причинения вреда здоровью и крупного ущерба, учитывая частичное возмещение ущерба, а также с учетом семейного положения ФИО1, по делу могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности, о чем просит суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменной доверенности Дианова Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивали и просили суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо применить малозначительность, либо сократить срок лишения права управления транспортными средства. Свои объяснения основывали на доводах жалобы.

Представитель потерпевшего ГАУ СОСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании письменной доверенности, суду пояснила, что считает, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, последний, отъехав на 42 метра от места ДТП, дождался сотрудников ГИБДД. В связи с достигнутой договоренностью и частичной оплатой суммы ущерба, претензий к ФИО1 не имеют. 

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей по делу верно установлено, что в данном случае имело место ДТП, поскольку под "дорожно-транспортным происшествием" в соответствии с правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, в силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем иных обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившегося свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, либо лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировому судье при рассмотрении данного дела следовало данные требования закона учесть и указать в своем постановлении, в чем выразилось оставление места ДТП, либо невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных ПДД на водителя ФИО1, в связи с ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, ФИО1 находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, приезда сотрудников ГИБДД он дождался, с совершением ДТП согласился, схема места ДТП составлена в день ДТП и с участием водителя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал от места ДТП, но оставался на месте до момента приезда сотрудников полиции, присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. И его действия подлежали квалификации по указанной статье.

Доводы ФИО1 и его защитника Диановой Е.Г. о том, что в силу требований п. 2.6 ПДД ФИО1 мог покинуть место ДТП, освободив проезжую часть, поскольку в результате ДТП нет пострадавших, а вред причинен только имуществу, а разногласий с собственником поврежденного имущества у него не было, не состоятелен, поскольку на тот момент с уполномоченным лицом потерпевшего не было достигнуто договоренности по обстоятельствам ДТП в связи с повреждением имущества Центра «Забота», а также относительно характера и объема повреждений. Освобождая место ДТП, ФИО1 был обязан зафиксировать обстоятельства ДТП. Не выполнив данную процедуру, последний осложнил оформление ДТП, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о неправомерности учета при назначении наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного правонарушения, также не состоятельны, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за совершение которых последний считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Совершенное ФИО1 правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения, суд полагает невозможным считать малозначительным.

Учитывая, что при переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не усиливается назначенное ему административное наказание, которое не началось исполняться, а также иным образом не ухудшается его положение, постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ИЗМЕНИТЬ, жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей..

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Свердловской области (ММО МВД РФ «Качканарский»)

ИНН - 

<

***> 

КПП - 668101001

Р/счет - 

<

***>

Банк получателя - ГУ Банка России в ГРКЦ г. Екатеринбург

БИК - 046577001

КБК - 188 116 30020 01 6000 140

ОКТМО - 65743000

УИН - 18810466180611001980