Дело № 2-6373/2025 26 августа 2025 года 

78RS0019-01-2024-024673-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, задолженности, неустойки, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 2 633 140 рублей, неустойки в размер 2 633 140 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 276 243 рублей 56 копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере 980 247 рублей, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование за ежемесячную плату в размере 137 000 рублей предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В установленный договором срок помещение истцу не возвращено, договор пролонгирован, однако арендная плата за период с июня 2023 года по август 2024 года, а равно плата за коммунальные услуги за период с июня 2022 года по августа 2024 года ФИО2 не внесена. Кроме того, в помещении истца ФИО2 осуществлено размещение рекламной продукции, стоимость демонтажа которой, восстановительного ремонта составляет 980 247 рублей. 

Не согласившись с заявленным иском, ФИО2 обратился в суд по встречными требованиями о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ пользование объектом прекращено, ключи от помещения переданы ФИО4, от подписания акта приема-передачи он уклонился, при этом после возврата ему помещения сменил замки на входной двери, разместил объявление о возможности аренды помещения. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, требования доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что со стороны ФИО1 надлежащих доказательств возврата помещения истцу ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ФИО8, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явилась, требования доверителя поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указывая, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, помещение возвращено истцу в надлежащем состоянии.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 на срок до 31 мая 2023 года во владение и пользование за ежемесячную плату в размере 137 000 рублей предоставлено нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 611 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 отрицал обстоятельства возвращения ему имущества после истечения срока договора, тогда как ФИО2 указывал, что помещение возвращен истцу 31 мая 2023 года. 

Действительно, по истечению срока аренды акт приема-передачи помещения между сторонами не составлен.

В материалы дела представлен акт от 31 мая 2023 года, подписанный ФИО2, ФИО10, ФИО9 о том, что истец для его подписания явиться не смог, акт оставлен в помещении, ключи по поручению истца переданы сантехнику Сергею, однако сведений о направлении данного акта истцу суду не представлено.

Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере ВотсАпп следует, что ФИО2 в аудисообщении от 31 июля 2023 года уведомил истца об отказе от договора, о чем свидетельствует фраза «Я вышел из аренды магазин».

Свидетели ФИО10, ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ подтвердили обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, при этом их показания последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу, из которых следует, что поставка коммунальных услуг после 31 июля 2023 года в помещение не осуществлялась.

Также, 1 августа 2022 года между ответчиком и ООО «Аквамайзер» заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, расположенных в спорном помещении, который дополнительным соглашением от 31 июля 2023 года расторгнут; контрольно-кассовый аппарат, размещенный в магазине ответчика по спорному адресу, снят с учета в налоговом органе 4 августа 2023 года, сведения о чем представлены ФИО11 в материалы дела.

Из фотоматериалов, содержащихся в мобильном телефоне ФИО9 (л.д. 166-176), следует, что по состоянию на 4 ноября 2023 года спорное помещение сдается, о чем свидетельствует объявление, размещенное в помещении, где в качестве номера для связи обозначен телефон, с которым ответчик вел переписку относительно аренды объекта, который обозначен в п. 3.2 договора. 

Анализ приведенных выше доказательств указывает, что помещение фактически освобождено не позднее 31 июля 2023 года, ввиду чего суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор выплачивает залог в размере 137 000 рублей.

Исходя из того, что акт приема-передачи помещения от 1 июня 2022 года подписан истцом без замечаний, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уклонился от внесения залога, суд находит п. 3.3 договора исполненным ФИО2

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов 4 и 5 июля 2023 года на счет истца внесено 137 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата залога ФИО12 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, так как такая обязанность исполнена им по июль 2023 года, а с 31 июля 2023 года договор фактически расторгнут.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячные начисления за коммунальные услуги не включены в арендную плату.

Таким образом, плата за коммунальные услуги является расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, при этом ФИО13 доказательств оплаты данных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего с него в соответствии с расчетом истца, платежными документами АО «ЕРЦ» надлежит взыскать соответствующие расходы, размер которых в период с июня 2022 года по июль 2023 года составляют 165 307 рублей 54 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения условий договор арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день неисполнения арендатором условий договора.

Так как ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производил, начисление ему неустойки обоснованно.

За период с 6 июня 2023 года по 31 август 2024 года неустойка составляет 310 305 рублей, однако такой размер пени суд находит чрезмерным, не соответствующим объему допущенного ответчиком нарушению обязательств, ввиду чего снижает его на основании ст. 333 ГК РФ 20 000 рублей.

В ст. 622 ГК РФ также обозначено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан, в том числе, обеспечить сохранность помещения (п. 2.2.4 договора). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пояснений истца, подтвержденных заключением ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №, следует, что в помещении истца силами ответчика осуществлен ремонт рекламного характера в отношении организации, осуществлявшей деятельность по спорному адресу в период действия договора аренды, и стоимость приведения помещения в первоначальный вид составляет 980 254 рубля. 

Так как обстоятельства осуществления ремонтных работ в помещении истца ответчиком не опровергнуты, суду не представлено сведений о том, что помещение возвращено ФИО4 в первоначальном виде, о ином объеме ущерба, стоимости восстановительного ремонта, с ФИО1 в пользу заявителя надлежит взыскать 980 247 рублей в счет возмещения ущерба.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен на 35% от заявленных требований, с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 069 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор аренды, заключенный между ФИО4 ФИО5 и ФИО2 1 июня 2022 года, расторгнутым с 31 июля 2023 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО5 980 247 рублей в счет возмещения убытков, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022 года по июль 2023 года в сумме 165 307 рублей 54 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 069 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.