м/с С Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клюсова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., было выявлено, что ФИО1, находясь 

<

адрес> незаконно хранил гладкоствольное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как срок разрешения серии № на право хранения и ношения огнестрельного оружия истек дата. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наложенное на него взыскание необоснованно и незаконно. Полагает, что конфискация имущества в виде охотничьего ружья, которое является дорогостоящим имуществом стоимостью под 100 000 руб. несоразмерно с тяжестью совершенного административного правонарушения. При этом в рапорте инспектора УУП ОУУП и ПДЕ ОМВД России по г.Нягани Б от дата год, отсутствует информация о действующих у него в настоящее время 2-х разрешений на аналогичное гладкоствольное охотничье ружье и на нарезное оружие, и что он имеет право хранить и носить оружие. Считает, что это существенно может повлиять на рассмотрения дела. 

Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал совершенное им административное правонарушение, которое должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ — как нарушение правил хранения оружия. Изначально неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией дорогостоящего оружия. Просит суд применить малозначительность совершенного правонарушения и постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, указанным в ней, также ссылался на то, что на момент продления разрешения на право хранения и ношения оружия болел коронавирусной инфекцией, в связи с чем настаивал на отмене обжалуемого постановления. 

Инспектор УУП ОУУП и ПДЕ ОМВД России по г.Нягани Б в судебное заседание не явилась.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814.

Как усматривается из материалов дела ФИО1

<

адрес>, дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. незаконно хранил гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, срок действия разрешения 

<

данные изъяты> на хранение и ношение огнестрельного оружия истек дата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и впоследствии его привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от дата, копией разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия № (действительного до дата), копией паспорта заявителя, рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДЕ ОМВД России по г.Нягани Б от дата и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 дата хранил принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие без действующего разрешения на хранение и ношение, т.к. на момент выявления правонарушения срок действия разрешения 

<

данные изъяты> истек, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, что на момент продления разрешения на право хранения и ношения оружия болел коронавирусной инфекцией, суд не может принять во внимание.

Как видно ответа БУ ХМАО-Югры «Н» от дата на запрос суда ФИО1 дата года рождения в период с дата и по дата не обращался за медицинской помощью 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Отсутствуют уважительные причины пропуска разрешенного периода времени на ношение огнестрельного оружия. Заявителем не представлено суду доказательств нахождения на лечении в период окончания действия разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Соответственно, возникшие в период пандемии особые обстоятельства, должны были понудить ФИО1 заблаговременно направить документы о продлении права на хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Требование заявителя о переквалификации его деяния на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, так как указанной частью статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Принимая во внимание, что дата у ФИО1 истек срок действия на право хранения и ношения оружия, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от дата по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Клюсова