Дело №1-40/2020

УИД №22RS0056-01-2020-000301-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 ноября 2009 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 июня 2010 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 ноября 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 августа 2017 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлениями Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года и от 23 марта 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька в куртке, висевшей на вешалке денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из кошелька в куртке, висевшей на вешалке в помещении автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2018 года, возможно 17 числа, в дневное время он распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него кончилось, то он решил занять денег у своего знакомого Потерпевший №1, который работал рабочим на автомойке ИП «Свидетель №2» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот период он также периодически работал на автомойке. Около 15-16 часов он в состоянии алкогольного опьянения зашел в подсобное помещение мойки, где спросил у Потерпевший №1 в долг деньги, чтобы продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 достал из кошелька, который находился в куртке на вешалке, денежные средства, пересчитал их, возможно он и занял ему немного денег, сейчас точно не помнит. Затем Потерпевший №1 положил деньги обратно в свой кошелек, который убрал в карман куртки. Сколько у Потерпевший №1 было денежных средств, он не знает. После этого Потерпевший №1 пошел в бокс работать, а он остался в подсобном помещении, где решил похитить деньги, которые пересчитывал Потерпевший №1 Он подошел к вешалке, достал из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек и взял из него одну купюру достоинством 5 000 рублей. Кроме нее в кошельке были еще деньги, он их не пересчитывал. Затем он положил деньги себе в карман одежды и пошел по магазинам в 

<

адрес>, где потратил их на спиртное и закуску. Примерно в конце сентября 2018 года, точно не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1, которому он признался, что действительно похитил у него деньги и пообещал их ему вернуть, но до настоящего времени деньги не вернул. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 40-41, 50-51).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал, как он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей из кошелька, находящегося в куртке Потерпевший №1, висевшей на вешалке в подсобном помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с весны 2018 года по октябрь 2018 года он работал рабочим на автомойке ИП «Свидетель №2» по 

<

адрес>, рабочий день у него был с 09 часов утра до 20 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точно не помнит, он находился на рабочем месте в здании автомойки по вышеуказанному адресу. К нему пришел его знакомый ФИО1, который в то время также работал на автомойке, но находился на выходном. ФИО1 был выпивши, и в ходе разговора, который происходил в комнате отдыха автомойки, попросил у него в долг денежные средства на сигареты. Он достал из кошелька, находящегося у него в кармане куртки, висевшей на вешалке в комнате отдыха автомойки, денежные средства в сумме 5 300 рублей (1 купюра - 5 000 рублей и 3 купюры - по 100 рублей), пересчитал их и дал в долг ФИО1 100 рублей. ФИО1 при этом находился рядом с ним и видел, как он доставал деньги. После этого он положил деньги в сумме 5 200 рублей обратно в кошелек, который положил в карман куртки на вешалке. Затем он пошел дальше в бокс мыть автомобили, а ФИО1 остался в комнате отдыха. Брать его деньги в его отсутствие он не разрешал. После работы он вернулся в подсобное помещение автомойки, но ФИО1 там уже не было. Около 20 часов он собрался идти домой, достал из своей куртки кошелек и обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, остальные 200 рублей находились на месте. В краже он сразу же заподозрил ФИО1, так как после него на мойку никто не приходил. Через несколько дней он приехал домой к ФИО1, и последний ему признался в том, что действительно похитил у него деньги 5 000 рублей, пообещал их вернуть через месяц, но до настоящего времени не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от кражи для него является значительным, так как на момент кражи он проживал с родителями, официально трудоустроен не был, подрабатывал по договору на автомойке, официального дохода, личного подсобного хозяйства не имел (л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во второй половине сентября 2018 года, точной даты не помнит, в дневное время он находился в помещении автомойки ИП «Свидетель №2» по 

<

адрес>, где его знакомый Потерпевший №1 рассказал ему о том, что несколько дней назад к нему приходил ФИО1 и после его ухода у Потерпевший №1 из кошелька, находящегося в куртке на вешалке, пропали деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Также ему Потерпевший №1 говорил, что разговаривал с ФИО1 по этому поводу, и последний ему признался в том, что похитил эти деньги (л.д. 23-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется здание по 

<

адрес>, где расположена автомойка. В данном здании имеется комната отдыха для рабочих, где на стене висит вешалка для верхней одежды. Вход в данную комнату осуществляется через дверь с улицы. Осенью 2018 года у него на мойке по договору работали Потерпевший №1 и ФИО1. В один из дней сентября 2018 года, точной даты он не помнит, в рабочее время (с 09 до 20 часов) к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что у него из кошелька, который находился в кармане куртки на вешалке, пропали денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Он также пояснил, что ФИО1 видел, что у него имеются данные денежные средства и в краже он подозревал только его. Позже в этот же день в помещении мойки он встретил ФИО1, у которого спросил про пропажу денег у Потерпевший №1, но тот ему ответил, что деньги не брал (л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр помещения автомойки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал место (вешалку), откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно справкам администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, Потерпевший №1 проживает с родителями в 

<

адрес>, совместно с родителями имеет личное подсобное хозяйство, приносящее нормативный месячный доход в размере 1 654 рубля 41 копейку (л.д. 31, 32).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 20-21).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, с которой он проживает в незарегистрированном браке, состояние здоровья, удовлетворительную и посредственную характеристики по месту жительства, трудоспособный возраст, позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном. Целям исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 10108 рублей 50 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия, в размере 10108 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин