Судья Лихачев С.Г. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Акоховой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, ... ... 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ головное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление необоснованным, незаконным, поскольку ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства опровергают указанные в постановлении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Кроме того, суд в резолютивной части постановления неверно указал адрес места жительства обвиняемого, что может повлечь сомнения и неясности при его исполнении. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого деяния, а также убедился в достаточности данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу (л.д. 7-13; 16-25).

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1 и порядок предъявления ему обвинения, которые соответствовали требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также главе 23 УПК РФ. 

Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, наказание за совершение которого, предусмотрено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, отсутствие у обвиняемого места работы, постоянного законного источника дохода. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления неверно указан адрес места проживания обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. – без удовлетворения. 

Судья: И.В. Королькова 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.