Дело № 2-1340-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль Volkswagen Jetta г/н (номер обезличен) застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору (номер обезличен) от 14.07.2017. В период действия договора страхования – 27.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и в ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 71 167 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 71 167 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в ДТП поврежден был только капот автомобиля, остальные повреждения к данному ДТП не относятся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Jetta г/н (номер обезличен) Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 167 рублей, которые страховая компания оплатила, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку повреждение застрахованного имущества является следствием допущенных ФИО1 нарушений ПДД, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что законных оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с указанными в заказе-наряде повреждениями автомобиля суд отклоняет по следующим основаниям.

В материале ДТП указано, что имеются видимые повреждения транспортного средства: капот.

В акте осмотра транспортного средства указано, что при осмотре обнаружены повреждения капота.

В направлении на ремонт указан объект ремонта: капот, при этом указано, что возможны скрытые дефекты.

Согласно заказу-наряду от 27.06.2018 выполнены работы, касающиеся непосредственно ремонта капота.

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены. Доказательств того, что в акт включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате ДТП, суду не представлено.

По указанным основаниям, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также то, что с момента ДТП прошло значительное количество времени, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 71 167 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева