Дело № 2-1-124/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 28 января 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля MAZDA CX-5, государственный номер №. Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1450000 рублей, страховая премия, уплаченная при заключении договора составила 67120 рублей. 13 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, 16 мая 2016 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль для осмотра. 30 мая 2016 года ей было выдано направление на ремонт автомобиля. 02 июня 2016 года транспортное средство было предоставлено для ремонта на СТО, отремонтированный автомобиль был передан ей 04 октября 2016 года. Однако УТС, возмещена ответчиком не была. 10 октября 2016 года она обратилась в экспертную организацию, которая установила размер УТС – 111237 рублей, за составление экспертного исследования она оплатила 5075 рублей 50 копеек.

20 октября 2016 года она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением выплатить ей страховое возмещение в размере 111237 рублей, возместить стоимость экспертных услуг в размере 5075 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

21 октября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на ее банковские реквизиты 116312 рублей, однако выплата неустойки не произведена.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику 16 мая 2016 года, в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 29 июня 2016 года (30 рабочих дней), однако фактически выплата была произведена ответчиком только 21 октября 2016 года, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2016 года по 20 октября 2016 года за 114 дней просрочки в размере 229550 рублей 40 копеек, но не более 67120 рублей (3% от суммы страховой премии – 67120 рублейХ114 дней просрочки).

В связи с рассмотрением настоящего дела ей (истцом) понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67120 рублей, штраф в размере 33560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25375 рублей, с учетом банковской комиссии, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал, ссылается на то, что обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме 21 октября 2016 года. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Просрочка выплаты составила 16 дней, с 04 октября 2016 года по 21 октября 2016 года. Так как до окончания ремонтных работ, т.е. до 04 октября 2016 года невозможно было рассчитать УТС. Кроме того, полагает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки по Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный номер №, 2015 года выпуска (л.д. 46).

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по рискам Ущерб +Угон ТС без документов и ключей, на основании полиса Премиум № от 28 января 2016 года. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1450000 рублей, страховая премия 67120 рублей. Период действия договора с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года. Форма возмещения – натуральная (л.д. 11).

Ответчиком данный факт не оспаривался.

13 мая 2016 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 25-28).

В связи с наступлением страхового случая, 16 мая 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 29).

Осмотр транспортного средства Страховщиком был произведен, 30 мая 2016 года ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 30).

В соответствии с заказ-нарядом от 02 июня 2016 года № ремонтные работы автомобиля истца окончены 04 октября 2016 года (л.д. 31).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, государственный номер №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4. Я

Стоимость проведения экспертизы составила 5075 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, государственный номер №, составляет 111237 рублей.

Направленная 20 октября 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в виде УТС и расходов по оплате экспертизы, была удовлетворена ответчиком 21 октября 2016 года, путем перечисления денежных средств в сумме 116312 рублей на расчетный счет ФИО3 (л.д. 32-36).

Стоимость проведения экспертизы составила 10250 рублей и была оплачена истцом 01 ноября 2016 года (л.д. 26).

Согласно п. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

С заявлением о наступлении страхового события, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 16 мая 2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 28 июня 2016 года, однако фактически была произведена в полном объеме 21 октября 2016 года.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск о том, что расчет неустойки должен производиться с применением положений ст. 395 ГК РФ, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку не исключает права истца произвести расчет неустойки в соответствии с положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные договором сроки (до 28 июня 2016 года) не исполнено, неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного договором для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка с 29 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 229550 рублей (67120 рублей x 3% x 114 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 15303 рубля 36 копеек (67120 рублей x 0,2% x 114 дней).

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения наступила для ответчика 04 октября 2016 года, когда автомобиль был передан истцу из ремонта, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденные генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года не содержат такого основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, в установленный п. 62 Правил 30-ти дневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, приведенных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15303 рубля 36 копеек в пользу ФИО3 подлежал взысканию штраф в размере 7651 рубль 68 копеек.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о размере штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде УТС в предусмотренный Правила страхования срок, был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя - 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя и составление искового заявления подтвержден договором на предоставление юридических услуг от 17 октября 2016 года, платежным порочением № от 17 октября 2016 года, распоряжением на оплату и перевод денежных средств от 17 октября 2016 года (л.д. 37-39).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых ФИО3 понесены расходы, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 612 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 15303 рубля 36 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 28503 рубля 36 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 612 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО6