Дело № 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчице ФИО2 и просила взыскать с нее материальный ущерб в размере 167 175 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже. Ответчица ФИО2, проживающая по договору соцнайма в 

<

адрес> этом же доме на четвертом этаже неоднократно устраивала в нетрезвом состоянии залитие квартир до первого этажа, т.к. оставляла открытыми краны в своей квартире. В 2022 году истица сделала ремонт в своей квартире, о чем предупредила ответчицу о недопустимости залитий, но 12.05.2023 года по вине ответчицы ФИО2, оставившей открытым кран в квартире, вновь произошло залитие ее квартиры и даже квартиры на первом этаже. Ответчица находилась в нетрезвом виде и признала, что забыла закрыть кран, обещала возместить ущерб, но в дальнейшем стала ее избегать. По заключению эксперта размер причиненного ущерба квартире истицы составляет 74 638 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 78537 рублей, которые она и просить взыскать, а также понесенные расходы на уплату госпошлины в сумме 6015 рублей и за проведение экспертизы 14 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым о 01.10.2025 года соответчиком по делу была привлечена ФИО3, которая также зарегистрирована в квартире ответчицы по договору соцнайма и несет с нею солидарные обязательства по ее содержанию.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей 12.05.2023 года позвонили соседи на телефон, т.к. она была в отъезде, и сообщили, что ее квартиру и другие квартиры на третьем и первом этаже заливает ответчица. Она попросила свою дочь подъехать и посмотреть последствия. Со слов знает, что причиной залития стало вновь то обстоятельство, что ответчица оставила открытым кран, была в нетрезвом состоянии. Ответчица на следующий день приходила посмотреть последствия залития, подтвердила, что не закрыла кран, пообещала все возместить, а затем стала ее избегать. Управляющая компания составила акт о залитии. От залития в квартире появился грибок и плесень, поднялся ламинат, разбухли двери. Просила взыскать ущерб солидарно с ответчиц, т.к. они несут одинаковые обязанности по содержанию своего жилья.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена была за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав мнение истицы, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании определения Керченского городского суда об утверждении мирового соглашения от 09.01.2001 года. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН(л.д.5,91-95). 

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи и зарегистрированы к 

<

адрес> по договору соцнайма (л.д.112,121).

12.05.2023 года в результате оставления открытым водопроводного крана в 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ответчицы, произошло залитие квартиры истицы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, проживающая в этом же доме в 

<

адрес>. Указанный свидетель указала, что в мае 2023 года было залитие квартиры истицы, соседи вызвали аварийку, позвонили истице, приехала ее дочь, когда открыла квартиру, то вся квартира была залита. Стучали ответчице, она открыла дверь пьяная, у нее был открыт кран и бежала вода. Эти залития с ее квартиры постоянные.

15.05.2023 года МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» был составлен акт, в котором было отражено, что в результате залития 

<

адрес> квартирой № выявлены залития в коридоре: отошли обои, залиты плафоны, дверь в туалет и кухню разбухла, в туалете замкнуло проводку и в кухне, ламинат в кухне и коридоре вздулся(л.д.6).

Согласно заключения эксперта № от 22.03.2024 года размер причиненного ущерба в 

<

адрес> на дату исследования составляет 74 638 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительного работ, подлежащих в 

<

адрес> на дату исследования составляет 78537 рублей (л.д.36,152).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую лицензию, не опровергнуто ответчиками, а поэтому принимается судом как доказательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора социального найма обязанность по поддержанию жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического в исправном состоянии возлагается на нанимателей жилого помещения.

Ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения – 

<

адрес>, не обращались к наймодателю – Управляющей компании по поводу ненадлежащего состояния занимаемого ими жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики допустили ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, что и послужило причиной залива квартиры истицы и именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины ответчиками суду не представлено.

Следовательно, требования истицы подлежат полному удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6015 рублей и оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчиц, поскольку доказаны материалами дела и не в пользу ответчиц постановлено решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 167175 рублей материального ущерба и 20015 рублей судебных расходов, а всего 187 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года