Дело № 2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» июля 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., 

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «ФИО13» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15» о взыскании материального ущерба в размере 240 000 рублей, стоимости услуг химчистки в размере 449 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года он сдал ответчику брюки, которые входят в комплект, мужской костюм двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection» для чистки (последствие домашней стирки). Ему была выдана квитанция-договор на оказание услуги, по которому он был обязан оплатить стоимость услуг химчистки, в размере 449 рублей. Оплату по договору он произвел. Брюки при сдаче в химчистку не имели дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ он получил брюки и при осмотре, им было обнаружено нарушение структур ткани и полосы деформации на карманах и в нижней части брюк, в связи с чем, носить брюки и костюм в целом не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ виду наличия неустранимого дефекта, им в адрес ответчика, была подана соответствующая претензия с требованием о возврате денег за испорченные брюки, которая была принята сотрудником химчистки для ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, от индивидуального предпринимателя ФИО7, который имел многочисленные противоречия.

Так, из указанного ответа следовало, что он якобы заключил с ней как с ИП ФИО7, договор бытового подряда, тогда как договор им был заключен с ООО « ФИО17» «ФИО16»

Также ФИО19 ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора на оказание услуг, якобы при его непосредственном участии изделие осматривалось и принималось на чистку с износом в размере 75 % и что он был ознакомлен с описанием и дефектами изделия, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как он сдал ответчику брюки, которые входят в комплект, мужской костюм двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection» для чистки ДД.ММ.ГГГГ, квитанция - договор №.

Также сама квитанция - договор №, от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ему сотрудником химчистки, была напечатана очень мелким шрифтом, который практически не читаем и из заполненной от руки приемщицей квитанции читаемы только слова; наименование принятого изделия брюки сер. 50, после дом. стирки, остальные слова также не читаемы.

Из вышеизложенного ответа ИП ФИО18 следует, что на сданных им в химчистку брюках имелись дефекты и недостатки: вытертость, белесость, истертость, изделие после домашней обработки, заломы, деформация изделия, процент износа обозначен в размере 50 %, что документально ИП ФИО7, никак не подтверждено.

Таким образом, ему стало очевидно, что его изначально ввел в заблуждение сотрудник химчистки, который принял у него брюки, которые входят в комплект, мужской костюм двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection» для чистки, т.к. он ему пояснил, что принимает у в чистку брюки серые 50 размера, что эти данные вносит в квитанцию, и химчистка обязуется выполнить услугу по чистке его брюк по высшему разряду.

ИП ФИО7 в ответе на его претензию указывает, что принимаемое в чистку изделие, осматривалось и принималось на чистку имея износ в размере 75 % и 50%, что только подтверждает некомпетентность и халатное и не профессиональное отношение ответчика к взятым на себя обязательствам по договору на оказания услуг.

Комплект, мужской костюм двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей у ИП ФИО4

В связи с достаточно высокой стоимостью указанного костюма, он владея им около четырех месяцев, одевал его только по особым в своей жизни событиям и относился к нему крайне бережно, и поэтому, не согласен с утверждениями ИП ФИО7 в ответе на его претензию, что принимаемое в чистку изделие, осматривалось и принималось на чистку с износом в размере 75 % и 50% и что с их стороны было сделано все возможное, изделие подвергалось чистке и обработке, согласно технологии обработки данной категории изделий.

Поэтому он посчитал, что имеется необходимость в проведении независимой товароведческой экспертизы для определения причин образования дефектов брюк, входящих в комплект, мужской костюм двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection», процента их износа и возможной дальнейшей эксплуатации брюк по прямому назначению.

За проведением независимой товароведческой экспертизы он обратился в ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответах на поставленные вопросы, маркировка изделия (брюки мужские) полностью соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-99.

Внешний вид, локализация выявленных дефектов позволяют сделать вывод о том, что указанные дефекты получены в результате проведения не качественной химической чистки.

Учитывая внешний вид (повреждения) мужских брюк Эксперт считает, что, были нарушены технические и технологические нормы химической чистки, что явилось нарушением режимов обработки изделия, рекомендованных производителем на маркировочной ленте.

Процесс химической чистки исследуемого изделия был проведен в соответствии с требованиями «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки, крашения», но с нарушениями режимов, рекомендованных производителем.

Износ объекта экспертизы (брюки мужские) составляет 10%.

Учитывая внешний вид (повреждения), функциональный износ мужских брюк Эксперт считает, что, дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна.

В силу ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 779, 783, 714 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания у слуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 35 п. 3 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала «вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Между тем, в силу ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель обязан, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Как следует из п. 18 Правил обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 1025, от 15.08. 1997 года, при приеме изделий в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 ГОСТа изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

В соответствии с и. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-J «О ищите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для вещей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2),

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Костюм - (от итальянского costume - обычай, нравы) - определенная система предметов и элементов одежды, объединенных единым замыслом и назначением, отражающая социальную, национальную, региональную принадлежность человека, его пол, возраст, профессию.

Мужской костюм - это официальный, деловой комплект одежды, состоящий из брюк и пиджака, пошитых из определенной ткани, в основе которого лежит единство принципов связи между частями формы по геометрическому виду, конструкции, декоративному решению, пропорциональному, ритмическому, распределению цвета и тональных масс, материалу, фактуре, характеру.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены технические и технологические нормы химической чистки брюк, что явилось нарушением режимов обработки изделия, рекомендованных производителем на маркировочной ленте повреждения и брюки являются непригодным для ношения

А так как пиджак и брюки являются единым комплектом, мужским костюмом, стоимость которого на момент сдачи брюк составляла 120 000 рублей (согласно товарному чеку) и соответственно костюм не подлежит носке и учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, считает правомерным взыскать с ответчика двукратную стоимость костюма в размере 240 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Действия истца причинили ему моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, по поводу утрату очень дорогого по стоимости костюма и считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в его пользу стоимость комплекта, мужского костюма двойка, размер 50, цвет серый, торговой марки «Versace Collection» в двойном размере в сумме 240 000 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость услуг химчистки в сумме 449 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае удовлетворении его исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличии оснований для применения п.6, ст.13 вышеуказанного закона, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «ФИО21» возмещение материального ущерба в виде двукратной стоимости костюма в размере 81 876 руб. 20 коп.; стоимость оказанных услуг химчистки в размере 449 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 40 938 руб. 10 коп. 

Представитель ответчика ООО ФИО20» представил суду возражения, согласно которым исковые требования необоснованны, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ истцом для оказания услуг по химической чистке были сданы брюки серого цвета, износ 50%, маркировка имеется, после домашней стирки, с имеющимися деформациями, заминами, также имелись вытертость, белесость, истертость, что подтверждается квитанцией-договором №. При приеме брюк Истец был предупрежден о том, что в связи с наличием указанных дефектов чистка изделия не восстановит товарный вид брюк, что также отражено в квитанции-договоре № - «без гарантии».

Согласно п. 4. договора-квитанции № к недостаткам и дефектам, которые не устраняются относятся покрасы после стирки, выгар ткани (изменение цветового тона), вытирание волокон с нарушением структуры ткани, полосы от изгиба, запалы и ласы от глажения, белесость от трения (серость), разводы от воды и стирки.

Истец до подписания договора был предупрежден о возможных последствиях химической чистки брюк, не возражал против установленного приемщиком процента износа вещи, был согласен на выполнение работ по чистке без гарантии. Кроме того, обращает внимание, что Истец передал брюки для химической чистки Ответчику в связи с «последствиями домашней стирки», как указано в исковом заявлении.

Химическая чистка брюк была «проведена в соответствии с требованиями маркировки, указанной на изделии. При этом, маркировка имела потертости, что так же рождает то, что Истец многократно пользовался вещью, ее неоднократно стирали в условиях домашней стирки.

Согласно п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменениями № 1,2) после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации;

- затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о некачественной услуге химчистки с требованием о выплате двукратной стоимости вещей в размере 60 000 рублей и возмещением расходов по оплате услуг химчистки в сумме 449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец забрал брюки.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Истец был предупрежден о возможных повреждениях брюк после оказания услуг по чистке, несмотря на это был согласен на проведение работ. В связи с чем, Ответчик в силу ч. 3. ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности.

Представленное Истцом Экспертное товароведческое заключение № от С.12.2017 года в ответе на вопрос № «Имеет ли изделие (брюки мужские) надлежащую маркировку ГОСТ?» указано, что на текстильной этикетке и контрольной ленте имеется маркировка с указанием торговой марки «Versace Collection», штрихового кода, состава, символов по уходу за изделием. Однако, на приложенном к заключению фото сведения о штриховом коде закрыты «надписями на иностранном языке «Made in Croatia». Тем самым, ставится под сомнение подлинность торговой марки брюк.

Считает, что в представленном экспертном товароведческом заключении в Вопросе № 5 «Определить процент физического износа изделия?» экспертом необоснованно занижен процент износа брюк мужских до 10%.

Согласно п.1.2 руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 г. после осмотра изделия приемщик выписывает квитанцию, в которой указывает наличие дефектов (имеющихся и возможных скрытых), процент износа. 

Так, согласно приложению 5 к указанному руководству при определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками:

- износ устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих 10% - фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения;

- износ устанавливается для мало ношенных изделий, с незначительными загрязнениями, 30% - не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих, повреждений волокон и окраски, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом; износ устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих 50% - незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом, для пряжи стираной, полученной путем роспуска вязаных изделий, но не потерявшей прочности; износ устанавливается для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно 75% - загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных, домашней чисткой или стиркой, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудалимый дефект, кроме того, для изделий из искусственной кожи, кожевой незначительные нарушения полимерного покрытия, из натуральной кожи с нарушениями лицевого покрытия, из натурального меха с пожелтевшим, потертым, свалянным волосяным покровом, с повреждениями имеющих ткани.

Таким образом, определение экспертом процента износа брюк мужских 10 % необоснованно, т. к. указанный процент износа устанавливается для изделий не бывших в употреблении. Вместе с тем, Истец в исковом заявлении указывает, что брюки имели последствия домашней стирки», Истец «одевал его только по особым в моей жизни событиям». Факт носки брюк подтверждается и сведениями, зафиксированными в ордере-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что представленное экспертное заключение необоснованно, в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Требования Истца в части возмещения материального ущерба 240 000 рублей считает чрезмерно завышенными. В претензии по поводу некачественной услуги химчистки, полученной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требование о возмещении двукратной стоимости вещей в размере 60 000 рублей. При подаче искового заявления Истец прилагает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости костюма «Versace» в сумме 120 000 рублей. При этом, обращает внимание, что в графе «Цена» указанного товарного чека писано 150 000 рублей. Кроме того, товарный чек заверен печатью ИП ФИО4 с указанием ИНН №, ОГРН №. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №. Товарный чек не содержит необходимых реквизитов: ФИО предпринимателя, ИНН порядковый номер, точное наименование товара, артикул, размер, должность. Отсутствует кассовый чек, подтверждающий Факт оплаты за товар.

Указанные факты ставят под сомнение подлинность представленного товарного чека, а также стоимость костюма. Обращают внимание, что цены на костюмы серого цвета торговой марки «Versace Collektion» в интернет-магазине KUPIVIP.RU на сегодняшний день составляют не более 30 000 рублей с учетом скидки и не более 57 000 рублей без учета скидки.

Кроме того, Истцом при расчете размера возмещения ущерба учтена полная стоимость костюма без учета стоимости его износа, в том числе и пиджака.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные суду возражения, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что между истцом ФИО2 и ООО «ФИО22» заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанцией № от 25 октября 2017 года. В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно данной квитанции ФИО1 сдал в приемный пункт химчистки изделие - брюки темно-серого цвета. При заключении с истцом договора приемщиком зафиксированы и описаны все обнаруженные видимые дефекты изделия, его полное описание износ в размере 50 %, и возможные последствия обработки. Так, среди дефектов изделия зафиксированы вытертость, белесость, отмечен факт домашней самозачистки. Среди предупреждений отмечено, что изделия, принятые после домашней стирки, принимаются без 100-% гарантии. С описанием изделия, его износом, а также со всеми предупреждениями истец был предупрежден и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Также истец был ознакомлен с правилами приема вещей в обработку, с информацией для клиентов, с определением дефектов изделия и их оценкой. Просила обратить внимание на п. 5.19 ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», где обозначены дефекты, допустимые после химической чистки, так среди них указаны затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Считает проведенную досудебную экспертизу ООО «СКЭУ «Феникс» недопустимым доказательством по следующим основаниям. Подобного рода экспертизы могут проводить эксперты, отвечающие требованиям пункта 8 ГОСТа Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, обработанных на предприятиях химической чистки и прачечных. Общие требования». Среди основных требований указано: наличие высшего химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ, имеющего специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий), знание законодательных документов РФ, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных, знание основ материаловедения; наличие практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее 5 лет; наличие знаний, умений и навыков по проведению технологической экспертизы; периодическое прохождение повышения квалификации (не реже одного раза в три года); наличие сертификата компетентности эксперта или иного документа, выданного в установленном законом порядке; наличие доступа к нормативным правовым актам, стандартам и технологическим документам и возможность пользоваться необходимым комплексом инструментов, оборудования и средств измерений.

Кроме того, в экспертном заключении нет ни одной ссылки на основной документ, регламентирующий технологический процесс - ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»;

Эксперт ссылается в своем заключении на устаревшие и недействующие источники. Так, эксперт при ответе на вопрос о маркировке и установлении ее соответствия ГОСТам руководствовался ГОСТ Р ИСО- 3758-99 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», который согласно справке СПС Консультант Плюс утратил силу с 1 июля 2008 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 31.07.2007 № 198-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 3758-2007.

Эксперт, при определении маркировки и соответствия ее ГОСТам не учитывал положения основных и ключевых документов: ГОСТа Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя», ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, Упаковка, Транспортирование и хранение», непосредственно касающиеся требований, которые предъявляются к надлежащей маркировке. Ведь маркировка состоит не только из символов по уходу за изделием, но и из товарного знака, ленты с изображением товарного знака, клейма, контрольной ленты. Все эти компоненты и составляют надлежащую маркировку, отсутствие хотя бы одного говорит о том, что маркировка изделия неполная и ненадлежащая.

Кроме того, экспертиза ООО «СКЭУ Феникс» была проведена с применением лишь органолептического метода без проведения специальных физико-химических методов исследования, которые необходимы для получения обоснованного заключения о качестве услуги по химической чистке.

Также выводы по пятому вопросу относительно износа изделия и выводы по шестому вопросу относительно дальнейшей эксплуатации изделия противоречат друг другу и логически недопустимы. Эксперт утверждает, что износ брюк составляет 10%, но его дальнейшая эксплуатации по прямому назначению невозможна.

Считает проведенную судебную экспертизу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» недопустимым доказательством по следующим основаниям: также не подтверждена квалификация эксперта ФИО9, имеющей высшее экономическое образование. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «ФИО23» ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные представителем ответчика ФИО8, поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. (ст.397)

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ № 2300-1) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 ст.35 Закона № 2300-1 установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Судом установлено, что 25 октября 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Кардинал-2000» с целью получения платной услуги по химической чистке изделия - мужского костюма двойки, торговой марки «Versace Collection». Стоимость услуги составила 449 руб. Ответчик произвел оплату вышеназванной услуги, что подтверждается квитанцией-договором № 000488 от 25 октября 2017 года. 

30 октября 2017 года истец получил костюм, при осмотре которого обнаружил нарушение структуры ткани брюк.

31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием в 3х дневный срок с момента получения претензии заменить испорченные вещи другими, аналогичного качества, а при отсутствии таковых возместить двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 60 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг химчистки в размере 449 руб. 

Согласно ответа на претензию № 35 от 14 ноября 2017 года ответчиком в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления причин возникновения обнаруженных дефектов и их связи с работами по чистке изделия, обратился в ООО «Северо-Кавказское ФИО3 учреждение «Феникс». 

В соответствии заключением эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая внешний вид (повреждения) мужских брюк были нарушены технические и технологические нормы химической чистки, что явилось нарушением режимов обработки изделия, рекомендованных производителем на маркировочной ленте. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу мужского костюма торговой марки «Versace Collection», 50 размера, с учетом степени износа составила 40 938 руб. 10 коп. В ФИО3 на исследование мужском костюме выявлены дефекты: пиджак костюма имеет повреждения в виде загрязнений, в особенности воротниковой зоны, потертостей, помятостей; брюки костюма имеют повреждения в виде значительных потертостей, деформации, изменении структуры материала; текстильный материал брюк по всей поверхности имеет изменение лицевой поверхности в виде сваливания и распущенности комбинированных нитей; имеется вылегание внутренних швов и деталей подклады в виде очертаний на лицевой стороне; отсутствует блеск и гладкость лицевой поверхности текстильного материала брюк.

Выявленные дефекты брюк произошли в результате нарушения комплекса процессов (режимов) химической чистки. Качество работ, проведенных ответчиком, по химической чистки мужских брюк ФИО2, не соответствует техническим и технологическим нормам требованиям ГОСТ. Суммированный фактический износ изделия составил 70%.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно, вопреки доводам стороны ответчика, отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, своего объективного подтверждения не нашли, по причине чего во внимание судом не принимаются.

Касаемо пояснений представителей ответчика о нарушениях, допущенных при проведении досудебного исследования, то соответствующие доводы оценке не подлежат, поскольку, судом, как указано выше, в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в качестве доказательства. 

В заключение эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Квалификация специалиста у суда так же сомнений не вызывает, документы, подтверждающие образование, наличие специальных знаний, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. (работы, услуги) В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы. (оказываемой услуги)

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце. (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) 

В рассматриваемом случае, учитывая выводы эксперта, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и выявленными недостатками принадлежащей истцу вещи, является доказанным. 

Согласно п. 2 ст. 35 названного Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде двукратной стоимости вещи в размере 81 876 руб. 20 коп., при этом следует принять во внимание, что экспертом определена рыночная стоимость исследуемого изделия на момент проведения экспертизы, с учетом степени его износа. 

По указанной причине, доводы ответчика о том, что представленный в дело товарный чек не содержит необходимых реквизитов, отсутствует кассовый чек, подтверждающий стоимость приобретенного костюма, во внимание судом не принимаются и не оцениваются. 

Не могут быть приняты во внимание доводы и о том, что при определении суммы к взысканию необоснованно принята во внимание стоимость всего костюма, поскольку учитывая объем и характер повреждений брюк, объем нарушенных по эстетическим свойствам потребительских свойств изделия, дальнейшая эксплуатация костюма как комплекта по прямому назначению является невозможной. 

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от установленной законом ответственности в связи с тем, что истец был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, при этом был согласен на ее проведение, являются несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашали, по следующим основаниям. 

Так, из представленной в дело квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (истец по делу) предупрежден под роспись о возможных последствиях химической чистки «…в случае некачественного изготовления изделия фирмой - производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой)…»

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данных ни об одном из приведенных выше (прописанных в квитанции) обстоятельствах, в т.ч. некачественном изготовлении спорного костюма фирмой - производителем, не имеется.

Напротив, материалами дела, заключением эксперта подтверждено, что изделие имеет необходимые маркировочные обозначения, в т.ч. содержащие сведения по уходу за ним.

Достоверно установлено, что выявленные дефекты брюк произошли в результате нарушения комплекса процессов (режимов) химической чистки, при этом качество работ, проведенных ответчиком, не соответствует техническим и технологическим нормам требованиям ГОСТ. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и стоимость некачественно оказанной услуги по химической чистке в размере 449 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2)

Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным.

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «Кардинал-2000» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, учитывая объем нарушенного права истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Учитывая принятое по существу спора решение, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований ФИО2 в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 938 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом, в обоснования факта несения расходов по оплате услуг эксперта-товароведа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) представлена квитанция, согласно которой за проведение исследования уплачено 10 000 руб. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением данного исследования понесены истцом в связи с необходимостью установления причин и связи между выявленными дефектами изделия и произведенными ответчиком работами по его химической чистке для обращения с исковом заявлением, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета города Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб. 76 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО24» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 81 876 руб. 20 коп.; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 449 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; штраф в размере 40 938 руб. 10 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО26» о взыскании в счет возмещения морального вреда в 27 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Кардинал-2000» в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в сумме 3 269 руб.76 коп..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2018 года.