Дело №33-1854/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать за ним право на компенсацию морального вреда в результате действий судьи.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. 

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья в обжалуемом определении указала, что по сути ФИО1 обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия. Поскольку ФИО1 в заявлении обжалует действия судьи, совершенные при исполнении должностных обязанностей, его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку из существа искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с судьи, обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, которая, по мнению ФИО1, допустила грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался, у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают суждения судьи, изложенные в определении от 03 ноября 2016 года, а сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи. В данном случае необходимые условия для компенсации морального вреда судьей по настоящему делу отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ***334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи