Дело № 2-320/18

Мотивированное 

решение

составлено 09.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине участника ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. дата ФИО1, на основании договора уступки права требования страховой выплаты от дата., заключенного между ней и собственником транспортного средства ФИО2, обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от дата ответчик не ответил. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165905 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165905 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, штраф. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 081 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в части размера финансовой санкции, просила принять экспертизу ООО «

<

...>» с учетом выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом Ранее в дело предстален письменный отзыв, в котором представиетель иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине участника ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. 

дата ФИО1, на основании договора уступки права требования страховой выплаты от дата., заключенного между ней и собственником транспортного средства ФИО2, обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. 

На претензию истца от дата ответчик не ответил. Истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165905 рублей

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115081 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП Е. всего в размере 115081 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1150 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, иного допустимыми доказательствами не доказано, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, размера основного долга, общей суммы штрафных санкций суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 25000 рублей. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115081 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку с дата. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 1150 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, финансовую санкцию 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова