Дело №

УИД 61RS0№-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при помощнике судьи Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании привести отдельные участки автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети. 

В ходе обследования установлено что на участке автомобильной дорогиг.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, образован дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 10 см., шириной 40 см., длиной 30 см. На участке автомобильной дорогиг.Ростов-на-Дону, пе.Крепостной 

<

адрес>, образован дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 9 см., шириной 70 см., длиной 40 см.

Несоответствие указанных участков автодороги требованиям технических стандартов, создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения. 

Ссылаясь изложенное, истец просит суд обязать привести полотно автомобильных дорог, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО2 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов установлены Национальным стандартом Российской Федерации ФИО2 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как предусмотрено таблицей 5.3 данного госта предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длинной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м2.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено что прокуратурой 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором ДН ОГАИ УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведено обследование автомобильных дорог по адресам: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В ходе обследования установлено несоответствие ФИО2 50597-2017. 

Так, на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, образован дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 10 см., шириной 40 см., длиной 30 см. На участке автомобильной дорогиг.Ростов-на-Дону, пе.Крепостной 

<

адрес>, образован дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 9 см., шириной 70 см., длиной 40 см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Несоблюдение вышеуказанного ФИО2 50597-2017 создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заместителя прокурора 

<

адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании привести отдельные участки автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, - удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» привести дорожное покрытие дорог общего пользования, по адресам: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в соответствие требованиям Национального стандарта Российской Федерации ФИО2 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.