Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании причитающейся премии за ноябрь 2017, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к филиалу ОАО «РЖД» (Центральная инфраструктура Дальневосточная дирекция инфраструктуры Уссурийская дистанция пути» о взыскании заработной платы, причитающейся премии за ноябрь 2017 в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг – 6 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в качестве монтера пути в ПЧ-11 ОАО РЖД Уссурийска дистанция пути с 23.01.2012.

Приказом № ДВ-ПЧ-11 от 19.12.2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, в частности отсутствия его на рабочем месте 4 часа без уважительных причин. В связи с чем, с ФИО1 была удержана из заработной платы премия, причитающейся за ноябрь 2017 в сумме 40 000 рублей.

Решением Пограничного районного суда от 05.03.2018 по иску ФИО1 приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания от 19.12.2017 был признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2018 решение Пограничного районного суда оставлено без изменения.

Решение Пограничного районного суда от 05.03.2018 вступило в законную силу 26.06.2018.

Несмотря на решение суда, причитающуюся в ноябре 2017 премию, работодатель ФИО1 так и не выплатил.

ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, понес расходы на консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу № 2-52/2018 в сумме 6 500 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату - причитающуюся премию за ноябрь 2017 в сумме 40 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от своих исковых требований в части взыскания невыплаченной ему премии, поскольку в августе 2018 работодатель перечислил ему указанные денежные средства, но в сумме 28 481, 19 руб. Настаивал на взыскании с ОАО «РЖД» расходы, понесенные им за услуги адвоката – консультацию при подаче иска об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и составлении возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Пограничного районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-52/2018. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, лишением его премии, он испытывал материальные трудности и нравственные переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно мучают головные боли, ухудшился слух, обострился остеохондроз и появился псориаз. Он был вынужден обращаться в больницу, проходить обследования, по результатам диагностики были обнаружены заболевания, на лечение которых необходимы деньги, которых, как он считает, он был незаконно лишен работодателем.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании расходов на услуги адвоката, поскольку эти расходы были понесены истцом по делу № и должны рассматриваться в рамках гражданского дела, решение по которому вынесено в пользу ФИО1 Представила письменный отзыв, согласно которому работодателем 20.08.2018 был отменен приказ № ДВ-ПЧ-11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО1 на основании решения Пограничного районного суда от 05.03.2018 и 22.08.2018 платежным поручением № работнику ФИО1 была произведена выплата премии за декабрь 2017 в сумме 28 481,19 руб., которой он был лишен в связи с изданием вышеуказанного приказа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец с 23.01.2012 работает в Уссурийской дистанции пути - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути.

С 20.08.2017 по 21.11.2017 истец на основании приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера состояния железнодорожного пути 6 –го разряда. 

Согласно п.4 указанных дополнительных соглашений к трудовому договору истцу устанавливается тарифная ставка в размере 106, 44 руб. в час., которая выплачивается на основании табеля рабочего времени. В пп.4 п.4 Дополнительных соглашений предусмотрено, что помимо тарифной ставки истцу могут быть выплачены премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему Положению о премировании, утвержденному приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» от 25.12.2014 № ДВОСТ ДИ-554.

Согласно п. 23 Положения о премировании в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Приложением № 11 к Положению о премировании установлены основания упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники могут быть лишены премии, в частности снижается размер премии до 100% за несоблюдение действующего законодательства, требования персональных должностных инструкций, локальных нормативных актов ОАО «РЖД». Также снижается размер премии до 100% в случае срыва сроков предоставления отчетности или технической документации, приписки и искажение отчетности при ее составлении.

Кроме того, для контролера состояния железнодорожного пути Приложением №11 к Положению о премировании предусмотрено снижение премии до 100% в случае наличия невыявленных замечаний при всех видах осмотра неотраженных в формах ПУ-28, ПУ-29 и авторизированных системах.

Приказом № ДВ-ПЧ-11 от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, в частности отсутствия его на рабочем месте 4 часа без уважительных причин. 

Решением Пограничного районного суда от 05.03.2018 по иску ФИО1 приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания от 19.12.2017 был признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2018 решение Пограничного районного суда оставлено без изменения.

Решение Пограничного районного суда от 05.03.2018 вступило в законную силу 26.06.2018.

20.08.2018 ОАО «РЖД» был отменен приказ № ДВ-ПЧ-11 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО1 на основании решения Пограничного районного суда от 05.03.2018.

22.08.2018 платежным поручением № работнику ФИО1 была произведена выплата премии за декабрь 2017 в сумме 28 481,19 руб., которой он был лишен в связи с изданием вышеуказанного приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, причитающейся в декабре 2017 премии, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1 отказался от исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе оплата услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что расходы на оказание юридических услуг ФИО2 понес при рассмотрении судом гражданского дела № 2-52/2018 по его иску ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания от 19.12.2017 незаконным.

Данное решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем, требования о взыскании с ОАО «РЖД» издержек, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-52/2018, путем обращения с соответствующим заявлением истца (взыскателя) в суд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по возмещению требований неимущественного характера - 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход Пограничного муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья: Н.В. Кирсанова