Дело № 2-1347/2019 12 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001559-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»). С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200818 рублей, возмещение убытков на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 44556 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг по сбору доказательств (подготовка экспертного заключения и изготовление его копии) в сумме 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

***>, в подтверждение чего был выдан полис КАСКО 

<

№>. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Авторемонт плюс», однако указанной организации по адресу, указанному в направлении, не оказалось. 

<

Дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Редстар». 

<

Дата> транспортное средство было передано на указанную станцию техобслуживания, однако ремонт автомобиля произведен не был. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что изначально исковые требования были предъявлены до осуществления ремонта транспортного средства истца, исходя из проведенной оценки стоимости ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения. После этого истцом было поручено проведение ремонта иным лицам и на данный момент транспортное средство истца отремонтировано

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Ранее представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 29 26 

<

№> (л.д. 34).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис 

<

№> (далее – Договор страхования). Согласно условиям Договора страхования указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. По условиям договора страховое возмещение подлежало предоставлении в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по риску «Ущерб» была определена сторонами равной 43156 рублей 80 копеек, также для данного риска сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 10000 рублей. Кроме того, в полисе имеется отметка о том, что Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).

<

Дата> произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства истца, находившегося под его управлением, и транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Согласно п.11.4.3 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней с момента получения последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, что подтверждается описью документов, переданных в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.93). Доказательств иного суду не представлено. 

<

Дата> АО «Тинькофф Страхование» было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», расположенной по адресу: .... По указанному адресу названная станция техобслуживания отсутствовала, о чем истцом был составлен акт от 

<

Дата> (л.д. 14).

<

Дата> страховщик заменил ранее выданное направление на ремонт на направление на СТОА «Редстар», расположенное по адресу: ....

То обстоятельство, что страховщиком истцу выдавались направления на ремонт, также указывает на то, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о наличии страхового случая, а также, что страховщиком было признано, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 

<

Дата> является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования.

Как следует из объяснений истца, получив направление на СТОА «Редстар» (ИП ФИО3) он обратился по указанному адресу, однако его транспортное средство отремонтировано не было.

Из отзыва, представленного третьим лицом ФИО3 следует, что на принадлежащую ему СТОА «Редстар» в феврале 2019 года обратился ФИО1 с направлением страховой организации. Транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, было им принято, однако стоимость ремонта (стоимость запасных частей и объем работ) согласована страховщиком не была. В связи с этим транспортное средство было возвращено ФИО1 без ремонта.

Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо иных действий, направленных на предоставление страхового возмещения, ответчиком не совершалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в установленный Договором страхования срок (до 19 февраля 2019 года) ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по страховому возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, осуществление ремонта организовано не было. 

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил лежащую на нем обязанность в виде организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА.

Как было разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку обязанность страховщика по организации ремонта застрахованного транспортного средства надлежащим образом исполнена не была, истец правомерно поручил проведение восстановительного ремонта своего автомобиля третьим лицам.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200818 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 

<

Дата>, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 

<

Дата>, кассовым чеком от 

<

Дата>, заказ-нарядом от 

<

Дата>, кассовым чеком от 

<

Дата>, актом выполненных работ от 

<

Дата> (л.д. 84-92). Какими-либо доказательствами указанная стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

В данной части суд учитывает, что, как было указано выше, Договором страхование по риску «Ущерб» была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190818 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения убытков в сумме 1500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора.

Из представленной истцом квитанции 

<

№> следует, что истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей. 

<

Дата> по адресу: г.Архангельск, ... стр.1, было эвакуировано транспортное средство истца (л.д.16).

Поскольку эвакуация транспортного средства осуществлялась до места нахождения СТОА, определенного страховщиком, но при этом ремонт на этой СТОА страховщиком организован не был, суд приходит к выводу, что данные расходы являются для истца убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 44556 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было указано выше, с учетом положений Договора страхования, страховое возмещение должно было быть предоставлено ответчиком до 

<

Дата> включительно, однако этого сделано не было. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст.954 ГК РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Как следует из Договора страхования, размер страховой премии по риску Ущерб составляет 43156 рублей 80 копеек.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В этой связи неустойка за период просрочки предоставления страхового возмещения с 

<

Дата> по 

<

Дата> должна быть рассчитана от страховой премии и составит: 78 дн. * 43156 рубля 80 копеек (страховая премия) * 3% = 100986 рублей 91 копейка.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 43156 рублей 80 копеек. Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 1399 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взыскания с ответчика неустойки суд в данном случае не усматривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118237 рублей 40 копеек (исходя из расчета: (190818+43156,80+1000+1500) * 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов по сбору доказательств по делу (оплата услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения) в общей сумме 17000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на сбор доказательств по делу (оплата услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения) в общей сумме 17000 рублей. Это подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение автоэкспертных работ от 

<

Дата>, актом выполненных работ от 

<

Дата>, квитанцией 

<

№> и квитанцией 

<

№> (л.д. 22-24, 37).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, которые должны были быть возмещены ему за счет страхового возмещения, а также, что на момент обращения в суд транспортное средство истца не было отремонтировано и доказательства в подтверждение стоимости фактически осуществленного ремонта в распоряжение истца поступили позднее, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно размера расходов истца на сбор доказательств по делу не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего суд признает расходы истца в данной части разумными и обоснованными.

В то же время истцом предъявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Между тем, вопросы, по которым по поручению истца была проведена экспертиза, имели непосредственное значение для выводов суда об обоснованности требований имущественного характера, подлежащих оценке. С учетом этого, суд полагает, что данные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом правил пропорциональности, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила 246874 рубля 48 копеек, а общая сумма, на которую исковые требования имущественного характера были удовлетворены - 235474 рубля 80 копеек. Вторая из названных сумм составляет 95,38% от первой. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 16214 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5854 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 190818 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 43156 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, возмещение убытков в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 118237 рублей 40 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 16214 рублей 60 копеек, всего взыскать 370926 (Триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 10000 рублей, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 1399 рублей 68 копеек отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 785 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 5854 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк