Дело №2-3864/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

06 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области», где просит суд признать обратный талон Бюро №12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.**** недействительным; отменить решение ### от **.**.**** ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» г. Кемерово.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 работал на ш. «Дальние горы» в г. Киселевске в должности горнорабочего, участка № 5. С ним произошел **.**.**** несчастный случай на производстве: при прессовании состава автоматически вагоны не сцепились, ФИО1 приподнял автосцепку рукой и попал между сцепок, в результате чего, произошла ампутационная культя II пальца левой кисти на уровне основания дистальной фаланги. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием истец обратился на комиссию МСЭ для установления степени утраты трудоспособности. В чем мне было отказано.

Согласно обратному талону Бюро №12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.**** не имеется нарушений стойко-динамической функции. В связи с чем, не имеется оснований для установления степени утраты трудоспособности.

ФИО1 считает, что заключение об отсутствии оснований для установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении материалов дела, а также выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене. Он категорически не согласен с экспертным решением Бюро №12 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.****, считает, что согласно медицинских документов, представленных на ВК имелись все основания для установления утраты процента трудоспособности.

Истцом была подана жалоба на решение экспертной комиссии Бюро №12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.**** в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» г. Кемерово.

Согласно ответу на жалобу ### от **.**.**** ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» г. Кемерово об отмене решения Бюро №12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от **.**.**** и оказании содействия в назначении комиссии медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в связи с полученной травмой ему было отказано в удовлетворении требований.

Ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» г. Кемерово мотивирован тем, что в настоящее время у ФИО1 имеются последствия перенесенной производственной травмы 2 пальца левой кости на уровне дистальной фаланги, которые не приводят к стойким нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Оснований для установления степени утраты трудоспособности нет. Также указывается на то, что истцом не были предоставлены первичные медицинские документы, после полученной производственной травмы.

Однако, согласно справке ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» Поликлиника № 5 от **.**.****., в связи с порывом отопительной системы архив поликлиники № 5 не сохранился, амбулаторные карты утилизированы. Таким образом, ФИО1 не по своей вине не имеет возможности предоставить запрашиваемые у него первичные документы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении **.**.**** судебного извещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005г. № 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний постановления высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимает способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 17 и 18 ст. 3).

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как следует из письменных материалов дела, работодателем – ОАО шахта «Дальние горы» утвержден **.**.****. Акт ### о несчастном случае на производстве, произошедшем **.**.****. с ФИО1 (л.д.12-15).

При прохождении **.**.****. освидетельствования в Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» принято решение, которым ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Истец обжаловал данное экспертное решение, в связи с чем **.**.****. проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в порядке обжалования, решением которого решение Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено.

Определением суда от **.**.**** по делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №### от **.**.****г., на основании анализа экспертно-медицинских данных, доказанным по состоянию на **.**.****, эксперты посчитали, что у ФИО1, **.**.**** года рождения, имеется следующие заболевания: Последствия производственной травмы от 05.08.1978г. в виде культи II пальца левой кисти на уровне основания дистальной фаланги. Указанное в «Направлении на МСЭ» от **.**.****., выданное МБУ «Городская больница №1» г. Киселевска, в качестве сопутствующего заболевания «....» не подтверждено данными лабораторно-инструментальных методов обследования, записями в Истории заболевания (п. 18) и жалобами больного. Сведений о наличии у ФИО1, **.**.**** года рождения, других заболеваний не представлено.

Отвечая на 2-ой и 3-1 вопросы суда, эксперты указали, что решение Бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от **.**.****. в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от **.**.****.; Постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Постановление Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.З. Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.), при этом не говорится о возможности продолжать работу в прежней должности или специальности. Так же, в этой статье говорится о том, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п.1 Постановления» Минтруда России № 56 от 18 07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». 

В соответствии с п. 2. Указанного Постановления Минтруда России, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

На момент освидетельствования **.**.**** ФИО1 в Бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, доказанными последствиями несчастного случая на производстве от **.**.****. являлись: ...

Указанный анатомический дефект позволяет продолжить ФИО1, **.**.**** года рождения, свою профессиональную деятельность в качестве подземного горнорабочего в полном объеме, что не дает правовых оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод подтверждается и последующей после несчастного случая на производстве от **.**.****. трудовой деятельностью ФИО1: после несчастного случая на производстве и окончания лечения по временной нетрудоспособности продолжил работу в своей профессии горнорабочего до **.**.****. (уволен за прогулы), и так же продолжал работу в этой профессии в полном объеме в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.****. по **.**.**** (уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).

Данное комиссионное заключение экспертов от **.**.**** не вызывает у суда сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №52 от 10 октября 2018г., как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основе изучения медицинских документов на имя ФИО1, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключений экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения от **.**.**** об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Маркова Н.В.