Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Силина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/з №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> по территории 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения в виде: 

<

данные изъяты>, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1, следуя на вышеупомянутой автомашине, был остановлен сотрудником ГИБДД на 

<

данные изъяты>. вышеуказанной автодороги и в дальнейшем, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, там же, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД ФИО2, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД – С достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что оно вынесено необъективно, без учета обстоятельств дела.

Также в своей жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в суд 09.01.2017, ФИО1 по обстоятельствам дела указал, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку его поведение в момент остановки инспектором ДПС было абсолютно адекватным, инспектор не указал, чем именно его поведение не соответствовало обстановке, при этом нарушений речи у него не было. По прибытии в 

<

данные изъяты> врач никаких исследований, предусмотренных приказом Минздрава № 308 от 14.07.2003 г. не стал проводить, а только потребовал немедленно сдать мочу на анализ в его присутствии и в присутствии сотрудника полиции, что является нарушение этических и моральных норм. Таким образом, он вменяемое ему правонарушение не совершал, поскольку ему не было предоставлено необходимое время и созданы надлежащие, установленные законодательными актами, условия для сдачи биологического материала.

Кроме того, ФИО1 указал, что были нарушены условия проведения медицинского освидетельствования, установленные нормативными актами, освидетельствование не проводилось в полном объеме, так как ему были предъявлены только требования о сдаче биологического материала. 

Также ФИО1 указал, что в постановлении мирового судьи позиция и доводы защиты проигнорированы, изложены не достоверно, надлежащая оценка им не дана. Мировой суд повторно не вызвал и не опросил в качестве свидетеля С1 Суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства дела.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, доводы жалобы он поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в судебное заседание явился защитник-адвокат Силин Л.А., которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны, и который подержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, отменить постановление от 20 декабря 2016 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы и дополнения, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей свидетелей С2 С., С3., С4 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования, с применением технического средства измерения алкотектора, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол. При этом, как следует из записей, сделанных врачом-психиатром-наркологом на обратной стороне указанного протокола, в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уже находясь в 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом довод ФИО1 о том, что он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетелей С и С3 у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> При наличии данных поведенческих реакций у ФИО1 и при условии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного поведения, сотрудник полиции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние может быть вызвано вследствие употребления иных веществ, отличных от алкоголя, в связи с чем и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данная процедура прямо предусмотрена законом, и расценивается судом как добросовестное отношение сотрудника полиции к своим должностным обязанностям по охране правопорядка и пресечению правонарушений, а не как оказание давления на ФИО1. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели С. и С3. ранее со ФИО1 знакомы не были, видели его впервые. 

Доводы ФИО1 о том, что по отношению к нему были допущены унизительные действия, выразившиеся в требовании сдать анализ мочи в присутствии врача и сотрудника ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержащихся в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 рекомендаций по отбору мочи, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, ввиду чего присутствие врача и сотрудника ДПС является необходимой мерой, обеспечивающей выполнение содержащихся в рекомендациях условий по забору для исследования надлежащего биологического материала.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено время для сдачи биологического материала ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями врача С4., которая указала, что на ФИО1 или заявил ей об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования или в течение длительного времени не смог сдать для последующего анализа образец своей мочи.

Как следует из материалов дела, мировым судом неоднократно принимались меры для обеспечения явки в суд и допроса в качестве свидетеля С1 При этом установлено, что С1. по месту регистрации не проживает. Данное обстоятельство также получило соответствующую оценку в постановлении мирового суда.

В части размера назначенного административного наказания решение мирового судьи также является обоснованным, справедливым, соразмерным и мотивированным, которое принято с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 20 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья