К делу № 1-641/2024

23RS0040-01-2024-008552-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2024 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающего в компании ООО «ЧистоДел» в должности заместителя начальника производственного отдела, военнообязанного, несостоящего на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

30.05.2024 около 17:55 ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Головатого г. Краснодара со стороны ул. Березанской в сторону ул. Ломоносова, на перекрёстке с ул. Корницкого не выполнил требований знака «Уступите дорогу» при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу средству индивидуальной мобильности (электроскутер) под управлением ФИО4, в следствие чего допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пострадал водитель СИМ ФИО4, которому согласно заключению эксперта № 5560 от 19.11.2024 был причинён тяжкий вред здоровью.

В ходе производства по настоящему делу подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, которое является нереабилитирующим.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего и мнение сторон относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, учитывая, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред, причинённый преступлением, потерпевший ФИО4 не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, а также наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, среди которых совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также примирение с потерпевшим, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мер, принятых в обеспечения приговора суда, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- электроскутер с VIN XGW6N2000W60B1805687, переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у последнего;

- автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков