дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Омск 25 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 № …. от …. года, которым ФИО1, …. года рождения, работающий ООО «СК «ИВИКОН», зарегистрированный по адресу: 

<

...> д. …, кв…., проживающий по адресу: Омская область, …район, 

<

...>., д. …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 № …от … года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что собственник транспортного средства ООО «СК «ИВИКОН» услуги автомобильного транспорта не оказывает, транспортное средство БМВ-4 используется им как главным инженером ООО «СК «ИВИКОН» в качестве служебного автомобиля. Считает, что если эксплуатация транспортного средства организации не связана с оказанием услуг автомобильным транспортом, обязанности по оформлению и использованию путевых листов не возникает. Обязанность иметь и предъявлять сотрудникам полиции доверенность или иной документ на право управления транспортным средством исключена из пункта 2.1.1 ПДД постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1156.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как видно из постановления ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 № …. от … основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении … в … часа в районе дома № … по пр. … в г.Омске транспортным средством БМВ Х4, государственный регистрационный знак …., принадлежащим ООО «СК «ИВИКОН», что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.(л.д. 11)

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела приводились доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он перевозку пассажиров и грузов не производил.

Так же в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что коммерческую перевозку грузов и пассажиров он не осуществлял.(л.д. 12)

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67, от 28 июня 2002 г. N 472, от 28 марта 2012 г. N 254). В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767).

Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В п. 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Согласно ПТС транспортного средства, а так же страхового полиса автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак …., принадлежит ООО «СК «ИВИКОН» (л.д. 13-15).

Приказом от ….. ФИО1 принят на работу ООО «СК «ИВИКОН» на должность главного инженера.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «СК «ИВИКОН» является транспортной компанией, занимающейся перевозками пассажиров или грузов, при этом по делу установлено, что автомобиль общества использовался его сотрудником для передвижения в качестве служебного. 

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО1, управлявшим автомобилем ООО «СК «ИВИКОН», требований п. 2.1.1 ПДД, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 № … от …. года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС по г. Омску ФИО2 № …от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Ефремова