Мировой судья Новожилова Н.Ю.

Дело №10-1/2020 (№10-50/2019) 

№1-33/2019

№11901940003024213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А., 

при секретаре Апкаликове Ю. И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д. В., 

защитника – адвоката Урсеговой Е. В., представившей ордер №*** от 

<

дата>.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности у 

<

*****> Республики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил К. телесные повреждения характера переломов 3-8 ребер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный указал, что данный приговор является не законным, не справедливым, не основанным на законе, просил его отменить, ссылаясь на то, что доказательства его вины отсутствуют, свидетелей, прямо указывающих, что он наносил побои потерпевшей ФИО3 (В.) С. И., не имеется, свидетели Г. и К. показывают об этом только со слов самой потерпевшей. Судом установлено, что потерпевшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, шаталась, плохо стояла на ногах, самостоятельно идти не могла, падала по дороге, в том числе, на выступающие бордюры и металлические ограждения, от чего и могла получить телесные повреждения в виде переломов ребер. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К. Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшая В. могла получить телесные повреждения в виде переломов ребер при падении с высоты собственного роста, ударившись о выступающие бордюры. Из-за сильного алкогольного опьянения потерпевшая не смогла ответить на вопрос суда, как они ушли от К., не помнила, как падала на лестничной площадке, когда спускалась со второго этажа, как шли по ул. Ленина, а также о его действиях, жалоб своей матери К., по приходу домой на него, не высказывала, на боли в области ребер, в том числе, на следующий день, не жаловалась, о чем свидетель К. показала в суде. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на то, что судом не учтено состояние его здоровья, в том числе мировым судьей, дознавателем, государственным обвинителем не был сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР по поводу его состояния здоровья, также указал на то, что не согласен с показаниями потерпевшей, которая утверждала, что он пинал её ногами, обутыми в ботинки, поскольку у него больные ноги, и он носит только кроссовки, ботинки никогда не носил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевшая В. (К.) не участвуют, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и своевременно, об участии в судебном заседании ходатайств не заявляли.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Урсегова Е. В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила жалобы удовлетворить. 

Государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Бабиков Д. В. с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не согласился, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 

<

дата> считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы осужденного, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей К., К., Г., а также совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Судом первой инстанции дан подробный анализ и оценка данных доказательств. Исследованные судом доказательства стороны обвинения признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности, допустимости данных доказательств. 

Проанализировав и оценив показания подсудимого, не признавшему свою вину в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности указанного доказательства, о чем также подробно изложено в приговоре мирового судьи. Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, его изменение судом не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Принципы судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО1

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, его состояние здоровья и близких ему лиц, инвалидность второй группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического характера, пагубное употребление алкоголя, преклонный возраст и тяжелые хронические заболевания его матери, перенесшей инсульт и два инфаркта, оперативное вмешательство, осуществление ФИО1 ухода за матерью и оказание помощи, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, положительную характеристику, данную матерью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, поскольку в судебном заседании доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Назначенное судом наказание не превышает установленных законом пределов, является справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 3, 4 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 

<

дата>. 

Судья: Н.А. Концевая