Судья Рочева Л.Ф. N 22 - 2998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Трефиловой О.А., 

с участием прокурора Ануфриева Л.В.,

защитника - адвоката Чукичева А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимая:

- 12.07.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

- 21.12.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12.07.2017) к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 20.04.2018 по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление защитника Чукичева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ануфриева Л.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ФИО5 

<

Дата обезличена> г.р., родителем которого она является.

Преступление совершено в период с 17.03.2019 по 24.06.2019, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, расследованию уголовного дела не препятствовала, была трудоустроена без оформления трудового договора. Ссылается на то, что заработанных денег хватало только на проживание, а на учете в качестве безработной она не состояла, поскольку не имеет места регистрации. По ее мнению, в исправительной колонии общего режима она не найдет работу, что приведет к увеличению задолженности по алиментным обязательствам. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или определить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденной об уважительном характере причин невыплаты алиментов рассмотрению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного обжалования приговоров, постановленных в особом порядке.

Другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются достаточными для смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исключает возможность назначения для отбывания наказания колонии - поселения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров