Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-3270/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Магомедова М.А.

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 32580,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Е.А. с дополнением к ней осужденного Магомедова М.А. 

на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года, которым

Магомедов Магомед Абдулмеджидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> освобожден условно - досрочно на три месяца четырнадцать дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Магомедову М.А. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Магомедов М.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО6 без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Магомедов М.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. в защиту осужденного Магомедова М.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ряд приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении осужденному наказания. Также не принял во внимание наличие у Магомедова М.А. тяжкого онкологического заболевания. Кроме того, считает необоснованным и несправедливым вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Магомедову М.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.А. считает приговор суда несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что доводы защитника поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить Магомедову М.А. наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, признал, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, дал признательные объяснения и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выплатил денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей стороны, признав их действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, которые применены при назначении наказания осужденному ФИО1, соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья осужденного судом учтено и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания законом не предусмотрен. Объективных данных, подтверждающих наличие заболеваний, исключающих содержание ФИО1 под стражей, и невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Не является основанием для смягчения назначенного наказания заключение по результатам МРТ обследования, оглашенное осужденным, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания судом первой инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО1, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты. 

Вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева