Гр.дело № 2-214/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика: ФИО1

третьего лица: ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО2: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ковдорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2016 года удовлетворены требования Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .... В обеспечение кредитного договора с ответчицей заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство: автомобиль ..., VIN №..., цвет синий, ПТС ..., дата выдачи 24.01.2012. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Определением Кировского городского суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Определением судьи от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

15 мая 2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением судьи от 16 мая 2018 года встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что спорное транспортное средство марки ..., 2011 года выпуска он приобрел по договору купли-продажи, не подозревая о том, что автомобиль находится в залоге. При этом, в договоре купли-продажи было указано на отсутствие каких либо обременений. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, без отметок о выдаче дубликата, в связи с чем, он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Приводит доводы о том, что с момента заключения кредитного договора до 22 января 2015 года Банк не предпринял меры в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения регистрации информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений, сведения из которого были бы доступны для всех обратившихся лиц, в том числе и для него. Полагал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) не имеется, поскольку залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, прекратить договор залога имущества и обязать ПАО «Сбербанк России» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, не соглашаясь с доводами истца по встречному иску о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 действовала редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой было предусмотрено сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Полагает, что наличие указания в договоре купли-продажи от 25 января 2014 года на отсутствие обременения при фактическом наличии зарегистрированного в установленном порядке обременения не является достаточным основанием для доказанности факта добросовестного приобретения автомобиля. Обращает внимание, что информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен на интернет-сайте в общем доступе (дата регистрации 22.01.2015) при том, что нормы о регистрации залога движимого имущества начали действовать с 01 июля 2014 года. Приводит доводы о том, что наличие у продавца на момент совершения сделки купли-продажи подлинника ПТС и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности покупателя и не является основанием для прекращения залога. В свою очередь, изъятие Банком оригинала ПТС при заключении договора залога не основано на нормах права. Просит суд удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Судебные повестки в заседания, назначенные на 10 мая 2018 года, на 04 июня 2018 года были направлены ответчику ФИО4 по месту регистрации по адресу: ..., однако получены ею не были. 

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела., и, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Соответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном иске. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив, что автомобиль марки ... был приобретен ФИО3 у супруга ФИО4, который при совершении сделки не сообщил о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. Сразу после оформления сделки ФИО3 была оформлена доверенность от ее имени на распоряжение указанным автомобилем, включая совершение сделок по его отчуждению, впоследствии, по доверенности автомобиль был отчужден ФИО3 ФИО1 Указала, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 ей не было известно о наличии обременений в отношении автомобиля, в противном случае, она бы не заключила договор купли-продажи. Встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля поддержала, пояснив, что ФИО1 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, не мог знать о наличии обременений, поскольку сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства «...» внесены истцом по первоначальному иску 22 января 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО1 Приводит доводы о том, что ФИО1 на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу транспортного средства, впоследствии поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий. Просит в удовлетворении первоначального иска к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ... отказать, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании доводы третьего лица поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически он являлся собственником автомобиля «...», оформленного на имя ФИО2 по согласованию с последней. При заключении договора купли-продажи ни ФИО4, ни ее супруг не уведомили его о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в противном случае он бы не заключил договор купли-продажи. В свою очередь, при приобретении у него (представителя третьего лица) автомобиля его нынешний собственник ФИО1 также не знал и не мог знать о наличии обременений. 

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 490176 рублей 20 копеек для целевого использования, в том числе, в сумме 461000 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства марки «...» год выпуска – 2011, VIN №...; 29166 рублей 20 копеек – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев (до 22 февраля 2017 года) под 13,95% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору от ... между сторонами заключен договор залога от ... №... транспортного средства «...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по кредитному договору от ... заочным решением Кировского городского суда от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 644882 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9648 рублей 83 копейки, а всего 654531 рубль 71 копейка. 

21 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска УФССП по Мурманской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 654531 рубль 71 копейка в пользу взыскателя Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России». 

28 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска УФССП по Мурманской области исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что сумма обязательства, не исполненного ответчиком ФИО4, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества (5% от 581000 рублей = 29050 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, принимая во внимание, что заемщиком не было исполнено обязательство в добровольном порядке и на основании вступившего в законную силу заочного решения от 22 февраля 2012 года, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17 июля 2013 года был отчужден ФИО4 ФИО2, впоследствии автомобиль был отчужден ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи № 000041 от 25 января 2014 года.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», автомобиль ..., государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №... с 14 апреля 2015 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Обращаясь со встречным иском о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, ФИО1 указал, что спорное движимое имущество он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи 25 января 2014 года. При оформлении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. При этом, в договоре купли-продажи имеется указание о том, что предмет договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который действовал на момент отчуждения автомобиля, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Однако положения данного пункта применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

На момент заключения ФИО3, действующим от имени ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства 25 января 2014 года нормы закона, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданский кодекс Российской Федерации). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1 прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность ФИО1 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, поскольку ФИО3 при заключении сделки по отчуждению автомобиля от него данный факт скрыл, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения. 

С доводами ответчика ФИО1 о том, что оригинал паспорта транспортного средства не был истребован залогодержателем (Банком) у ФИО4 при заключении договора залога суд согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

При этом, пунктом 15 указанного Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств. 

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства. 

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном (с момента заключения кредитного договора до 22 января 2015 года) непринятии Банком мер в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения регистрации информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений, сведения из которого были бы доступны для всех обратившихся лиц, в том числе и для него, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №... внесены истцом 22 января 2015 года и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 (25 января 2014 года) сведения о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмета залога, отсутствовали. 

Между тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения залога, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. 

Поскольку приобретение транспортного средства ФИО1 произведено до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом, положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применению в настоящем случае не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения сделки купли-продажи от 25 января 2014 года, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, и Банк обладает правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные исковые требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат оставлению без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время автомобиль «...», идентификационный номер №... зарегистрирован на имя ФИО1, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, к ответчику ФИО4 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у нее спорного имущества на день вынесения решения. 

Что касается защиты имущественных прав ответчика ФИО1, суд считает необходимым отметить, что они могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (ответчиком ФИО1) и бывшим собственником (третьим лицом ФИО2) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора залога №... от 22 февраля 2012 года, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи в размере 581000 рублей. 

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя. 

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется представленной истцом справкой Управления по борьбе с проблемной задолженностью СЗБ-5129955 от 20 января 2016 года, согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «...», 2012 года выпуска, составляет 420000 рублей, ликвидационная стоимость легкового автомобиля при условии нормального технического состояния округленно составляет 336000 рублей. 

В отсутствие возражений ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что обусловленная договором начальная цена продажи автомобиля, установленная в размере его залоговой стоимости – 581000 рублей на дату 22 февраля 2012 года не является актуальной на день рассмотрения дела 04 июня 2018 года, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, суд определяет ее в размере 336000 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», идентификационный номер №..., 2011 года выпуска, цвет - «синий металлик», принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 336000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиль «...», идентификационный номер №... – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина