РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2019г. в г. Иркутске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ........ гос. рег. знак №, получил повреждения. 

Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков, причинённых принадлежащему ей автомобилю. 

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец заключила договор на проведение оценки № от 21.03.2019г. с ........, оплатив 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.19г. 

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ гос. номер № - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно равна 234 100 руб., с учетом износа – 145 300 руб.

Датаг истцом была представлена претензия в адрес страховой компании, содержащая просьбу произвести выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб., в том числе, выплатить 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

На данную претензию страховщик не ответил.

Расчет неустойки: количество дней просрочки страховщиком с Датаг по Датаг (день подачи иска) составляет 300 дней, неустойка 1% в день, страховая сумма = 145 300 руб.

........ руб. х 1% х 300 дн. = ........ руб. Однако согласно ФЗ об ОСАГО неустойка не может превышать максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поэтому неустойка равна 400 000 руб.

Истец просила суд взыскать с взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 145 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 72 650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в 21 ч. 05 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ........ гос. рег. знак №, принадлежащего ........ и под управлением ФИО4, ........ гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО11 и ........ гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2019г. № виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля ........ гос. рег. знак №, ФИО4, нарушивший пп. 8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству ........ гос. рег. знак №, под управлением ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством ........ гос. рег. знак №. 

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца ........ гос. рег. знак №, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 00ч. 00 мин. Дата до Дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Датаг. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

........ был проведен осмотр транспортного средства ........, гос. рег. знак №.

Из обстоятельств дела следует, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства страховщиком АО «СОГАЗ» было принято решение о проведении независимого трасологического исследования в .........

Согласно заключению специалиста ........ № от 07.02.2019г., повреждения, зафиксированные на автомобиле ........, гос. рег. знак №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

На задней левой угловой части автомобиля ........, гос. рег. знак № следов контактного взаимодействия с автомобилем ........ гос. рег. знак № не обнаружено.

Повреждения задней левой угловой части автомобиля ........, гос. рег. знак № и повреждения передней части ........ гос. рег. знак № не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле ........, гос. рег. знак №, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Специалист ........ пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле ........», гос. рег. знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Дата ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» в письме от Датаг. на основании заключения специалиста ........» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Датаг. ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 150 300 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 500 000 руб.

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение от Дата №У-19-60717/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в .........

Согласно, выводам, содержащимся в экспертном заключении от Дата, составленном ........, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ходатайству представителя истца на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ........» ФИО9 и ФИО8

Согласно заключению № эксперты пришли к следующим выводам.

1. По вопросу: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия,имевшего место Дата., с участием а/м ........ регистрационный знак №, а/........ государственный регистрационный знак №, иа/м ........ государственный регистрационный знак №.

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019г. сучастием автомобилей ........ государственный регистрационный №, ........ государственный регистрационный №, и ........ государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине несоответствияфактического течения событий заявленным в материалах дела обстоятельствам.

2. По вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобиля ........ регистрационный знак № заявленнымобстоятельствам ДТП Дата.

Повреждения автомобиля ........ государственный регистрационныйзнак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата.

3. По вопросу: Если повреждения автомобиля ........ государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 11.01.2019г., то какова стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ........ государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа заменяемых деталей и цен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Так как установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ........ государственный регистрационный знак №, ........ государственный регистрационный № и ........ государственный регистрационный № при указанных в материалах дела обстоятельствах не представляется возможным, то решение данного вопроса утрачивает логический смысл.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО9 и ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Производные от основного требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 72 650 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. следует отказать.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. экспертами ........ ФИО9 и ФИО8 по делу проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно счетам № и № от Дата, стоимость судебной автотехнической и товароведческой экспертизы составила 45 000 руб. 

АО «СОГАЗ» свою обязанность по оплате экспертизы исполнило.

Доказательств оплаты экспертизы истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 145 300 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 72 650 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ........, ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 31 июля 2020 г. 

Судья: А.Ю. Хижаев