Дело № 44г-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «28» марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчиков открытого акционерного общества завод молочный «Октябрьский», ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к открытому акционерному обществу завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу завод молочный «Октябрьский» (далее – ОАО завод молочный «Октябрьский»), ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 2 августа 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО завод молочный «Октябрьский», в качестве заемщика, был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

...> с лимитом в сумме не более 1890000 рублей на срок до 20 июня 2017 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,44% годовых, путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии являются: 1) поручительство ФИО3 в соответствии с заключенным между ним и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г., 2) поручительство ФИО1 в соответствии с заключенным между ним и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г., 3) поручительство ФИО2 в соответствии с заключенным между ней и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г., 4) залог движимого имущества (оборудования) залоговой стоимостью 2700000 рублей в соответствии с заключенным между ОАО завод молочный «Октябрьский» и Банком договором о залоге оборудования № 

<

...> от 26 октября 2012 г. 

Заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполняет ненадлежащим образом, поскольку периодические платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с этим Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, которые до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах Банк просил суд:

1) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ОАО завод молочный «Октябрьский» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 1404620 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 990153 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 229994 рубля 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 138423 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 37489 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 8559 рублей 07 копеек;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с залоговой стоимостью, определенной договором о залоге оборудования, а именно на:

систему охлаждения № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 571 996 рублей 79 копеек;

систему конденсации № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 253 568 рублей;

шкаф управления № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 30 072 рубля 54 копейки;

воздуходувку № 

<

...>,

<

.......> кВт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 113 847 рублей 04 копейки;

льдоаккумулятор № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 990 972 рубля 80 копеек;

систему охлаждения № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 314 113 рублей 17 копеек; 

систему конденсации № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 199 533 рубля 81 копейка;

воздухоохладитель № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 193 144 рубля 99 копеек;

шкаф управления № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость в размере 32 750 рублей 86 копеек;

3) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15223 рубля 01 копейка.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.5 договора об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

В обоснование встречных исковых требований указал, что данные пункты договора об открытии кредитной линии не соответствуют требованиям закона, так как фактически представляют собой двойную плату за кредит, поскольку действия банка, за которые взимаются комиссии, не являются самостоятельными услугами.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 г., с учетом определения того же суда от 23 ноября 2017 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. 

Солидарно с ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 716 547 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 596838 рублей, просроченные проценты в размере 60709 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 50000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9000 рублей. В остальной части требований о солидарном взыскании суммы задолженности отказано. 

С ОАО завод молочный «Октябрьский» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 652 601 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 393315 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере 169285 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 70000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 20000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена, равная залоговой стоимости, предусмотренной договором о залоге.

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю АО «Россельхозбанк», из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 1369 148 рублей 45 копеек. 

С ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 883 рубля 64 копейки с каждого. 

С ОАО завод молочный «Октябрьский» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 42 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. 

Признаны ничтожными пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным пункта 1.3.5 договора об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. отказано.

В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ОАО завод молочный «Октябрьский» комиссии в размере 8559 рублей 07 копеек отказано. 

С АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 716 547 рублей 18 копеек, в части взыскания с ОАО завод молочный «Октябрьский» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 652 601 рубля 27 копеек, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в указанной части принято новое решение.

Солидарно с ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 1404 620 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 990 153 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 229 994 рубля 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 138 423 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 37 489 рублей 23 копейки, комиссия в размере 8 559 рублей 07 копеек. 

Также решение суда первой инстанции отменено в части определения суммы, подлежащей уплате залогодержателю АО «Россельхозбанк», из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 2 августа 2012 г. в размере 1369 148 рублей 45 копеек.

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 883 рубля 64 копейки с каждого, в части взыскания с ОАО завод молочный «Октябрьский» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 42 копеек, в указанной части принято новое решение.

С ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 805 рублей 75 копеек с каждого. 

Решение суда первой инстанции отменено в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора об открытии кредитной линии, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

С ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 750 рублей с каждого. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ОАО завод молочный «Октябрьский» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 10 января 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 15 января 2018 г., ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 и ОАО завод молочный «Октябрьский» просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. 

В обоснование жалобы указали на допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 9 февраля 2018 г.

Определением судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 22 января 2018 г. приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк»), в качестве кредитора, и ОАО завод молочный «Октябрьский», в качестве заемщика, был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

...> с лимитом в сумме не более 1890000 рублей на срок до 20 июня 2017 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,44% годовых, путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:

комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пункт 1.3.1 договора);

комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора);

комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (пункт 1.3.3 договора);

иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору (пункт 1.3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13,44% годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии являются: 

поручительство ФИО3 в соответствии с заключенным между ним и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г., 

поручительство ФИО1 в соответствии с заключенным между ним и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г.,

поручительство ФИО2 в соответствии с заключенным между ней и Банком договором поручительства № 

<

...> от 2 августа 2012 г., 

залог движимого имущества (оборудования) залоговой стоимостью 2700000 рублей в соответствии с заключенным между ОАО завод молочный «Октябрьский» и Банком договором о залоге оборудования № 

<

...> от 26 октября 2012 г. 

Денежные средства по договору об открытии кредитной линии в размере 1890 000 рублей получены заемщиком путем зачисления на его банковский счет. 

Заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнял ненадлежащим образом, поскольку периодические платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленные сроки не производились. 

В связи с этим Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования от 13 декабря 2016 г. о досрочном возврате в срок до 22 декабря 2016 г. суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за обслуживание кредитной линии, которые исполнены не были. 

Согласно представленному Банком расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 22 декабря 2016 г. составляет 1404620 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 990153 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 229994 рубля 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 138423 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 37489 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 8559 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что заемщиками и поручителями допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии и договорами поручительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ОАО завод молочный «Октябрьский», а также поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности на основании представленного Банком расчета задолженности, который был проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора об открытии кредитной линии. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции установил, что срок поручительства в договорах поручительства определен не был, впервые заемщиком ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, предусматривавшему исполнение обязательств по частям, допущено 22 декабря 2014 г., а настоящий иск заявлен Банком только 26 декабря 2016 г. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства), для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с 22 декабря 2014 г. по 26 декабря 2015 г., а потому действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за указанный период прекратилось.

Таким образом, судом первой инстанции солидарно с заемщика ОАО завод молочный «Октябрьский», а также поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии за период с 26 декабря 2015 г. в виде просроченного основного долга в размере 596838 рублей, просроченных процентов в размере 60709 рублей 18 копеек, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за период до 26 декабря 2015 г. в виде просроченного основного долга в размере 393 315 рублей 94 копеек, просроченных процентов в размере 169 285 рублей 33 копейки, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была взыскана судом лишь с заемщика ОАО завод молочный «Октябрьский». 

Вследствие установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе неисполненного требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов, и определил его начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, предусмотренной договором о залоге оборудования № 

<

...> от 26 октября 2012 г.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО3 в части признания ничтожными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии об уплате комиссий и отказывая в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей комиссии за обслуживание кредитной линии, суд первой инстанции исходил из того, данные пункты договора об открытии кредитной линии не соответствуют требованиям закона, так как фактически представляют собой двойную плату за кредит, поскольку действия банка, за которые взимаются комиссии, не являются самостоятельными услугами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении солидарной ответственности поручителей по обязательствам, возникшим у заемщика за период с 22 декабря 2014 г. по 26 декабря 2015 г., указав, что с учетом специфики предоставления кредита на условиях договора об открытии кредитной линии срок предъявления Банком к поручителям требований о досрочном исполнении обязательств по такому договору не истек, поскольку окончательный срок возврата кредита был определен сторонами 20 июня 2017 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиками не было представлено доказательств предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ничтожными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии об уплате комиссий и отказа в удовлетворении требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей комиссии за обслуживание кредитной линии, поскольку ФИО3 при заключении договора поручительства было известно о том, что поручительство обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии, включая уплату комиссий. ФИО3 согласился с указанными условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников Банка, ФИО3 предоставлено не было.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с заемщика ОАО завод молочный «Октябрьский», а также поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 1 404 620 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей уплате залогодержателю АО «Россельхозбанк», из размера задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 1 369 148 рублей 45 копеек, поскольку фактически размер задолженности составляет 1 404 620 рублей 06 копеек.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для прекращения действия договоров поручительства согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором об открытии кредитной линии срок возврата кредита определен календарной датой – 20 июня 2017 г. (пункт 1.6 договора).

Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде указания календарной даты, истечения периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим указание в договорах поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2 договоров поручительства), также следует расценить как свидетельство тому, что срок в договорах поручительства определен не был.

Кроме того, по условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно производиться заемщиком равными по сумме периодическими (ежеквартальными) платежами в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № 1 к договору об открытии кредитной линии (пункт 1.6 договора). 

Таким образом, договором об открытии кредитной линии предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем деле согласно графику очередной платеж в размере 99474 рубля в погашение кредита (основного долга) по договору об открытии кредитной линии должен был последовать не позднее 22 декабря 2014 г., однако заемщиком произведен не был.

Следовательно, поскольку заемщик свое обязательство по уплате соответствующей денежной суммы 22 декабря 2014 г. не исполнил, поэтому с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от заемщика и поручителей, а также право на предъявление иска к поручителям о взыскании денежных средств и исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем настоящий иск заявлен Банком только 26 декабря 2016 г., то есть более, чем через год после наступления предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исполнения поручителями соответствующей части обеспеченного поручительством обязательства, и возникновения у Банка права предъявить такой иск к поручителям.

Соответственно, действие договоров поручительства прекратилось в части возврата денежных средств в размере периодических платежей по возврату кредита (основного долга) и связанных с ними платежей по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, подлежавших уплате в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии за пределами годичного срока до даты обращения Банка в суд с настоящим иском, то есть за период до 26 декабря 2015 г.

В то же время договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в виде периодических платежей по возврату кредита (основного долга) и связанных с ними платежей по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, подлежавших уплате в соответствии с условиями договора до истечения одного года с момента возникновения у Банка права требования к поручителям об исполнении соответствующих частей обеспеченного поручительством обязательства и в пределах годичного срока до даты обращения Банка в суд с иском к поручителям, то есть, в настоящем деле за период с 26 декабря 2015 г. (предусмотренные графиком платеж по возврату кредита (основного долга) от 21 марта 2016 г. и последующие платежи до даты последнего платежа от 20 июня 2017 г.).

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии в настоящем деле оснований для прекращения действия договоров поручительства на то, что срок предъявления Банком к поручителям требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не истек по причине того, что окончательный срок возврата кредита был определен сторонами 20 июня 2017 г., является неправильной, поскольку договором об открытии кредитной линии предусмотрено исполнение обязательств по частям. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также безосновательна ссылка суда апелляционной инстанции на специфику предоставления кредита на условиях договора об открытии кредитной линии, поскольку такой договор является разновидностью кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в том числе путем уплаты периодических платежей в случае, если это предусмотрено договором. Поэтому приведенное правило исчисления срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, в полной мере распространяется и на отношения, возникающие из договора об открытии кредитной линии. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены также нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В настоящем деле, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просил его отменить лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 8559 рублей 07 копеек, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии и в части взыскания с АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии в виде просроченного основного долга и просроченных процентов, а также с выводом суда первой инстанции о частичном прекращении действия договоров поручительства, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержала.

В апелляционной жалобе ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также не оспаривали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия договоров поручительства, и, ссылаясь на то, что эти договоры прекратили свое действие в полном объеме, просили суд отменить решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с поручителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 716 547 рублей 18 копеек, а также просили уменьшить размер взыскиваемой с ОАО завод молочный «Октябрьский» неустойки.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 652 601 рубль 27 копеек за период до 26 декабря 2015 г. не было предметом апелляционного обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, проверил и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, дав оценку выводу суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия договоров поручительства.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При этом в апелляционном определении прямо указано на то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к открытому акционерному обществу завод молочный «Октябрьский», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

4 апреля 2018 г.