№ 1-195/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001612-04

(№ 12101320019000270)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Пермяковой Е.П., подсудимого ФИО1,

защитника Абрамкиной Л.И.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на учете в ЦЗН в статусе безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 

<

данные изъяты> оказании физической помощи, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив 

<

данные изъяты>, находится принадлежащее ему имущество, которое он желает вынести. После чего, он совместно с 

<

данные изъяты> пришли к дачному дому, расположенному по 

<

данные изъяты> и прибегая к помощи 

<

данные изъяты> который не был осведомлен о его преступных намерениях и не осознал характер его преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем вырывания дверной проушины с навесным замком с входной двери дачного дома, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: печь металлическую по типу «финки» стоимостью 15000 рублей; велосипед марки «RACER LUPUS» черно-желтого цвета, стоимостью 4500 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что с 

<

данные изъяты> у него в собственности был дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> году он продал указанный дом 

<

данные изъяты> и её супругу, а сам построил себе дом на соседнем участке по 

<

данные изъяты> при этом до настоящего времени он зарегистрирован по старому адресу, то есть в доме под номером 48. После продажи дома его личных вещей в доме не осталось. 

<

данные изъяты> в указанном доме не проживали, а использовали его как дачу, каких-либо долговых обязательств между ним и 

<

данные изъяты> не имелось. Осенью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привез в указанный дом железную печь по типу «финки», и он помогал ее разгружать, так как печь была очень тяжелая. Указанную печь они занесли в дом и оставили на веранде. Он также видел, что на веранде в доме у 

<

данные изъяты> хранились и другие вещи, а именно стройматериалы, инструменты, а также спортивный велосипед. В мае 

<

данные изъяты> он решил сварить себе мангал, но не мог найти подходящего металла, при этом вспомнил про печь, которую привезли себе 

<

данные изъяты>, по его приглашению, к нему около 22 часов 30 минут приехал 

<

данные изъяты> который также искал себе металл для топки в баню. 

<

данные изъяты> он сообщил, что нашел подходящее железо, и пояснил, что оно находится в его старом доме, при этом 

<

данные изъяты> помочь вынести железо из дома, так как оно тяжелое, на что 

<

данные изъяты> согласился

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ничего не спрашивал по этому поводу, после чего они зашли в дом. На веранде они взяли печку и вынесли её на крыльцо дома, после этого он также выкатил на улицу спортивный велосипед черно-желтого цвета, который он также решил похитить, далее он проем с замком поместил на прежнее место. 

<

данные изъяты> ничего по данному поводу не спрашивал, так как думал, что дом принадлежит ему. Далее он позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> и после того как тот примерно через 10 минут подъехал, на его автомобиле УАЗ вывезли печь и велосипед к дому 

<

данные изъяты> также не было известно, что он продал свой дом по 

<

данные изъяты> Железо, из которого была изготовлена печь, он планировал пустить себе на мангал, 

<

данные изъяты> сварить топку для печи в баню, а велосипед планировал оставить себе в пользование. 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

данные изъяты> обратилась в полицию с заявление по факту кражи вышеуказанных предметов. Сотрудники полиции проводили проверку, и он решил им признаться в совершении кражи и рассказать как все было на самом деле. Также он написал явку с повинной, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. С ущербом в 19500 рублей он полностью согласен (л.д. 45-48, 143-146).

В явке с повинной от 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил, что 

<

данные изъяты> в вечернее время он совместно с 

<

данные изъяты> а также велосипед. Похищенные вещи отнесли к 

<

данные изъяты> для дальнейшего использования в своих целях (л.д. 39).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 133-137 – протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>), ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> минут похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> В.М., а именно печь и спортивный велосипед. Кроме того указал на дом, расположенный по адресу: Кемеровская 

<

данные изъяты> сообщив, что туда отвезли похищенное имущество, дав пояснения, аналогичные его показаниям от 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого 

<

данные изъяты> подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 

<

данные изъяты> из которого следует, что 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом по адресу: п

<

данные изъяты> и похитили имущество на общую сумму 19500 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3).

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-17).

- данными протокола обыска от 

<

данные изъяты> из содержания которого следует, что в хорде обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, собственник дома 

<

данные изъяты> добровольно выдал металлическую печь по типу «финки» и велосипед черно-желтого цвета, находившиеся во дворе указанного дома. Указанные предметы были изъяты и переданы на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты>л.д. 53-59).

- протоколом выемки, от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. добровольно выдала металлическую печь по типу «финки», велосипед марки «RACER LUPUS» черно-желтого цвета (л.д. 73-78), изъятые предметы осмотрены (л.д. 79-82) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83), и возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85). 

- справкой ИП 

<

данные изъяты> из содержания которой следует, что стоимость металлической печи «финки», по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 16000 рублей (л.д. 110).

- справкой магазина «Алькор», из содержания которой следует, что стоимость велосипед марки «RACER LUPUS», по состоянию на май 

<

данные изъяты> составляет 8990 рублей (л.д. 112).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, изъятия и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и его направленность на хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты>., подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, что подтверждает тайный характер хищения. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и справками о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевшая 

<

данные изъяты> не разрешала ФИО1, находится в её доме, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевшая 

<

данные изъяты>, что ущерб в размере 19500 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, Из данного дохода она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 157), не судим (л.д. 151-152), не работает, состоит на учете в ЦЗН 

<

адрес> в статусе безработного (л.д. 159).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку сообщил о месте нахождения похищенного имущества, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 171). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9750 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- печь металлическую по типу «финки», велосипед марки «RACER LUPUS» черно-желтого цвета, металлический предмет прямоугольной формы, возвращенные владельцу 

<

данные изъяты> - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов