Мировой судья Епишин А.С.

Дело № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

при участии ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО -ФИО3- - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12.12.2018 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12 декабря 2018 года № ООО -ФИО3- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представителем ООО -ФИО3- - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. В жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ИГЖН допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок. А именно: требование о принятии участия в проверке поступило в управляющую компанию менее чем за 24 до начала проверки; уведомление не было подписано усиленной квалифицированной подписью. Внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой в нарушением пп. в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки не содержит сведений, что проверка проводится на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. 

В судебном заседании представитель ООО -ФИО3- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. 

Представитель ИГЖН, в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являются, в числе прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО -ФИО3- (ранее ООО -ФИО4- Юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО -ФИО3- Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что по периметру многоквартирного дома 

<

адрес> на отмостке многочисленные трещины, местами проломы и просадки местами выкрашивание наружного (верхнего) слоя бетона (разной площади); у многоквартирного дома в районе подъездов № и № наличие строительного мусора.

Инспекцией ГЖН Пермского края выдано предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Таким образом, Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> установлено, что ООО -ФИО3- допустил нарушение п.п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170;

п.п. «б, е» п. 10, п. п. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491;

п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290;

подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО -ФИО3- 

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО -ФИО3- 

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, предполагающее соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения ООО -ФИО3- лицензионных требований при управлении многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией, актом осмотра; договором управления многоквартирными домами; распоряжением, требованием, обращениями, предписанием и другими документами.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО -ФИО3- к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3КоАП РФ.

Действия ООО -ФИО3- мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что требование о принятии участия в проверке поступило в управляющую компанию менее чем за 24 до начала проверки; уведомление не было подписано усиленной квалифицированной подписью суд признает не состоятельными.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом.

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой в нарушение пп. в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО -ФИО3- назначена внеплановая выездная проверка на срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Основанием проверки явились обращения граждан о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

Кроме того, из материалов дела установлено, что о предстоящей проверке юридическое лицо - ООО -ФИО3- было извещено посредством направления в его адрес соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10 минут. Из акта проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка начата должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, проверка проводилась в присутствии представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 17), таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо знало о проведении проверки, направило своего представителя, следовательно, нарушения прав юридического лица не было допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления. 

Наказание ООО -ФИО3- назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12 декабря 2018 года №, вынесенное в отношении ООО -ФИО3- оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова