Копия Дело № 12-837/2021

16RS0045-01-2021-004060-55

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что в указанное в постановлении время автомобиль находился под управлением сына ФИО2 – ФИО5, что подтверждается его письменными объяснениями, копией полиса ОСАГО, копией доверенности на автомобиль, а также фотографией. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2, ее представитель, представитель ГИБДД, а также свидетель ФИО5 дважды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, у 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, широта - №, долгота - №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения с учетом погрешности специального технического средства на 38 км/ч.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, у 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, широта - №, долгота - №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения с учетом погрешности специального технического средства на 38 км/ч.

Суду предоставлена копия полиса ОСАГО серии ААС №, согласно которому к управлению транспортным средством, помимо ФИО2, также допущены ФИО6, ФИО5 

Кроме того, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, в день фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, совершенное правонарушение признает. 

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2, являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № рус, фактически им не управляла, автомобиль находился в пользовании иного лица, данных о том, что именно ФИО2 управляла автомобилем, суду не представлено. Данный факт подтверждается фотографией в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сверенной судом в том числе и с официального сайта ГИБДД, где четко видно, что вышеуказанным автомобилем в это время управлял мужчина, а не женщина. 

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение05.08.2021