Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в звании старшего лейтенанта полиции. 

На основании заключения служебной проверки от 23.10.2017, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, приказом начальника УМВД России по Псковской области от 18.11.2017 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В заключении служебной проверки и оспариваемом приказе указаны искаженные сведения относительно управления истцом транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Служебная проверка проведена в одностороннем порядке, не учтен факт управления транспортным средством в момент ДТП иным лицом – ФИО2, на основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки от 23.10.2017, приказ от 18.11.2017 № 781 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязать УМВД России по Псковской области восстановить истца в должности и звании, занимаемых до увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по г. Великие Луки от 21.11.2017 № 

<

данные изъяты> об увольнении истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Дополнительно указали, что в момент ДТП истец спал на заднем сидении своего автомобиля после употребления в кафе «F11» некачественного алкоголя. Проснулся от столкновения, при этом видел, как его знакомый ФИО2 переместился с водительского сиденья на пассажирское. В объяснении истца искажены сведения об употреблении спиртного. Кроме того, не были опрошены очевидцы ДТП ФИО4, ФИО5, не проведена экспертиза принадлежности биологических следов на внутренней стороне лобового стекла автомобиля. При проведении проверки требование истца о проведении психофизиологического исследования с помощью полиграфа удовлетворено не было. Указали на личные мотивы сотрудников ОСБ при подготовке заключения. В момент того, когда ФИО1 садился в автомобиль, он находился напротив входа в кафе. Обратили внимание на несоответствие времени видеозаписей, исследованных в ходе служебной проверки.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области ФИО6, ФИО7 иск не признали, в возражение указав, что материалами проведенной служебной проверки доказан факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Кроме того, истец, преследуя цель уйти от законной ответственности, уговаривал ФИО2 взять вину на себя, а в ходе служебной проверки и проведения административного расследования дал ложные сведения относительно обстоятельств ДТП. 

Представитель ответчика ОМВД России по г. Великие Луки, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на соблюдение процедуры увольнения истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей 

<

данные изъяты> заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.03.2013 № 421-О, 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Дисциплинарным Уставом ОВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в ОВД, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель – ответчик.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по Псковской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.11.2017 № 

<

данные изъяты> истец ФИО1 за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, выразившиеся в управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 23.09.2017, около 21.22, в состоянии алкогольного опьянения, представлении заведомо ложных сведений в рамках административного производства и служебной проверки, повлекшие нанесение ущерба его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ реализован ОМВД России по г. Пскову 21.11.2017 (л.д. 15-18). 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, в ходе которой установлено, 23.09.2017, в 

<

данные изъяты>., ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных мужчин употребляли алкоголь в бильярдном зале кафе. ФИО1 был одет в темную спортивную кофту и темную жилетку, ФИО2 - в красную спортивную куртку с капюшоном. В 

<

данные изъяты>. ФИО1 вышел из кафе. Через 1 минуту из кафе вышел ФИО2 Его красная куртка была расстегнута, под курткой видна темная футболка с белой надписью на груди.

В 21 час. 19 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. К 

<

данные изъяты>, двигался от д.2 по ул. 

<

адрес>. На правом переднем пассажирском сидении находился человек в красной одежде.

23.09.2017, около 

<

данные изъяты>., ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащем его матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (л.д. 8-14).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленный пунктами 1.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрет в отношении лица, управляющего каким-либо транспортным средством, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что знаком с истцом продолжительный период времени, до момента ДТП с ним были дружеские отношения. 23.09.2017, после того, как встретился с истцом в гараже, они совместно прошли в кафе «F11», где распивали спиртные напитки, после чего поехали к ФИО1 На пересечении улиц Рижского проспекта и Западной попали в ДТП. При этом за рулем автотранспортного средства находился истец. В момент ДТП свидетель находился на пассажирском сиденье, ударился головой, в связи с чем обстоятельства происходящего помнит плохо. ФИО1 попросил взять вину на себя, так как в структуре ГИБДД занимал руководящую должность, пообещав компенсировать все расходы, связанные с оплатой штрафа, изготовить новое водительское удостоверение, на что ФИО2 согласился. После оказания давления со стороны супруги, матери, звонков матери истца о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства, решил сообщить правдивые сведения в органы внутренних дел. Не отрицал факт использования 23.09.2017 указанного транспортного средства до момента ДТП. Пояснил, что с целью дружеской помощи после случившегося передал свой автомобиль истцу для личного пользования. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 23.09.2017 совместно с ФИО2, ФИО1 употреблял спиртные напитки в кафе, расположенном в доме 

<

адрес>. На следующий день узнал от ФИО2 о случившемся ДТП и о том, что за рулем автомобиля находился истец. При нем ФИО2 звонил истец, просил взять вину в ДТП на себя, при этом обещал новые номера на автомобиль, восстановление водительского удостоверения. Кроме того, свидетелю известно о звонках матери истца ФИО2 с требованием о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что о произошедшем ДТП узнала со слов матери истца. Около двух часов ночи 24.09.2017 ФИО1 и ФИО2 пришли к ним домой, от ФИО2 она узнала, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился он, предложил использовать свой автомобиль. Супруга и мать ФИО2 звонили ей с требованием к ФИО1 взять вину на себя. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в период времени с 22 до 23 часов 23.09.2017 общалась с супругой истца, которая сообщила о произошедшем ДТП и о том, что за рулем находился ФИО1 Ночью 24.09.2017 ее супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сообщил, что вину в произошедшем ДТП он взял на себя, за что истец пообещал ему сделать новое водительское удостоверение и выдать новые номера на автомобиль. Данную информацию она слышала лично от ФИО1 в ходе их разговора с супругом на следующий день после ДТП. После ее настояния супруг заявил о недостоверности своих первоначальных объяснений, данных после столкновения транспортных средств. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что видел истца на месте ДТП. Точную дату и время назвать не смог, пояснив, что ДТП произошло зимой. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло на Рижском проспекте, рядом с магазином «Культтовары». За рулем автомобиля «LIFAN» находился мужчина в красной куртке. По истечении нескольких часов он вновь проезжал мимо места ДТП, оставил контактные данные сотруднику ГИБДД, который является его знакомым, с него были взяты объяснения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) показала, что о произошедшем ДТП узнала на следующий день от невестки, которой звонила супруга истца и говорила, что из-за ДТП ФИО1 уволят, при этом он просил ФИО2 взять вину на себя. После этого ей звонила мать истца с требованиями выплаты ущерба за автомобиль. 

Свидетель 

<

данные изъяты> являющейся соседом ФИО2, показал, что 23.09.2017 видел ФИО2 в компании истца и незнакомых молодых людей. Мимо него проехал автомобиль черного цвета, на пассажирском сиденье которого сидел ФИО2, за рулем - ФИО8 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 2912.2017 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не имеется достоверных доказательств управления 23.09.2017 транспортным средством «

<

данные изъяты> именно ФИО2 (л.д. 77-80).

Из объяснений потерпевшей 

<

данные изъяты> допрошенной в ходе проведения проверки и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, следует, что 23.09.2017, в 21:22, она, управляя транспортным средством «Рено Дастер», остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении Рижского проспекта и ул. Западной. После чего почувствовала сильный удар сзади. Спустя 20 секунд она совместно с супругом вышла из автомобиля «LIFAN», увидела в другом автомобиле двух мужчин, один из которых, одетый в красную куртку, находился на переднем пассажирском сидении, второй, одетый в темную куртку - на заднем сидении. В дальнейшем мужчина в красной куртке пересел на водительское сидение. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, так как свидетель не смог назвать время года, в которое произошло столкновение, однако, с точностью указал на мужчину в красной куртке, находившимся за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». Момент столкновения транспортных средств в непосредственной близости от места ДТП данный свидетель не видел.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден как объяснениями сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, пострадавшей 

<

данные изъяты> данными в ходе служебной проверки, так и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., и согласуется с объяснениями истца, данными в ходе проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеоматериалы, суд приходит к выводу, что автомобилем ««

<

данные изъяты>» в момент ДТП управлял истец.

Несоответствие времени камер видеонаблюдения суд признает допустимым, связанным с техническими характеристиками камер видеонаблюдения. 

Приходя к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки, суд исходит из следующего.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

При проведении служебной проверки нарушений не допущено, заключение составлено и утверждено полномочными на то должностными лицами, не заинтересованными в результате ее проведения, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки выводы, истцом не представлено.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в оспариваемых заключении и приказах, вопреки доводам истца, в части действий ФИО1, безусловно противоречащих нормам законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, являются достаточным основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку образуют проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Поведение ФИО1, связанное с управлением автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, предоставлением заведомо ложных сведений в рамках административного производства и служебной проверки, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, не соответствует критерию безупречности, наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, авторитету органов внутренних дел.

Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему правомерно, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по г. Великие Луки о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018