Дело № 44г-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

ФИО5

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по поступившей 22 октября 2018 года кассационной жалобе ФИО8 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО8 ИГМ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании указал, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО10 Спектра, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ТИЮ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 102 130 руб. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчик ФИО7 уклонился.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 102 130 руб., расходы на оплату услуг: эксперта - 12 000 руб., представителя - 10 000 руб., нотариуса - 1300 руб., автосервиса - 500 руб., почтовые расходы - 282,80 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 3243 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года взысканы с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 102 130 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 282,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об изменении решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда истцу. Полагает, что данном случае возникла долевая ответственность перед потерпевшим в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Автор кассационной жалобы полагает, что степень ее вины в ДТП является минимальной и не может превышать 5%, степень вины ответчика ФИО7, неправомерно завладевшего автомобилем и допустившего ДТП, составляет – 95%. Также заявитель отмечает, что в долях подлежат взысканию и судебные расходы. 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 и ФИО10 Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО6 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., является ответчик ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ФИО8 и управлявшего транспортным средством ФИО7 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ТИЮ от 04 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 Спектра, государственный регистрационный знак №..., составляет 102 130 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО7, который завладел автомобилем при попустительстве ФИО8, не обеспечившей сохранность транспортного средства и не принявшей меры по недопущению к управлению автомобилем иных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что ответчиком ФИО8 не представлено доказательств противоправного завладения ФИО7 принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с законодательством. Основания освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, отсутствуют. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд первой инстанции при разрешении спора, придя к выводу о том, что в действиях и собственника транспортного средства ФИО8 и водителя ФИО7 имеется вина в причинении вреда истцу, неправильно определил форму ответственности ответчиков по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не устранила.

Суды оставили без внимания то, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая вопрос о материальной ответственности ответчиков, судам следовало определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и установить в результате чьих действий наступил вред, противоправны ли действия (бездействие) водителя автомобиля и владельца источника повышенной опасности, в чем они выражаются, какова степень их вины и доля ответственности.

Таким образом выводы судов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке не основаны на законе и являются преждевременными.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о долевом распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возложении на ответчиков взыскания судебных расходов в солидарном порядке судом не учтено, что в данном случае основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применить нормы материального права и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Ронжина Е.А.

Суд апелляционной инстанции: председательствующий – Троценко Ю.Ю., докладчик – Гареева Д.Р., Сагетдинова А.М.