Судья Пичулёва О.А. Дело № 33-45106/2025

УИД: 50RS0030-01-2025-003522-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Строительный Трест 10» о взыскании компенсации за уменьшение площади, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Строительный Трест 10» о взыскании компенсации за уменьшение площади, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ним и ООО «Строительный Трест 10» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 394, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 3 304 233 руб. и была оплачена в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. площади по пункту 3.1 договора определена в сумме 48 735 руб.

<

данные изъяты> был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.3.3 договора цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 66,3 кв.м, то есть меньше проектной на 1,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению ФИО1, истцу подлежит выплата ответчиком денежных средств в размере 73 102 руб. 50 коп., согласно расчету: 1,5 кв.м * 48 735 руб.

<

данные изъяты> истцом для урегулирования вопроса по возврату излишне уплаченных денежных средств, в связи тем, что площадь объекта строительства оказалась меньше заявленной в договоре, в адрес ответчика было направлено заявление о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, которое ответчик получил 

<

данные изъяты>, однако оставил без удовлетворения.

Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 

<

данные изъяты>. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом приема-передачи.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежных средств в счет разницы между проектной и фактической площадью квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 73 102 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 337 031 руб. 77 коп., штраф в размере 16 851 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также вернуть в пользу истца из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 252 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Строительный Трест 10» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 73 102 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб., штраф в размере 16 155 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 655,13 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять в отменной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Строительный Трест 10» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 

<

данные изъяты> передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) с условным номером 394, общей проектной площадью 67,8 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 3 304 233 руб.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>, однако оставлена без удовлетворения.

Установив, что истцу была передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено в договоре, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счёт уменьшения площади в размере 73 102 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объектов долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд взыскал в пользу истца неустойку с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб., уменьшив её размер с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 5% от присужденной суммы, а именно 16 155 руб. 13 коп.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа является верным, основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, судом не учтено, что возражения на исковое заявление, содержащие в себе ходатайство о снижении неустойки, представлены и подписаны неуполномоченным на то лицом.

В этой связи решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости объекта долевого участия 3 304 233 руб., количества дней просрочки - 204 дня и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и установил, что неустойка составит 337 031 руб. 77 коп.

Посчитав неустойку в указанном размере завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил её до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку оно подано неуполномоченным на то лицом, доверенность выдана другим юридическим лицом.

Учитывая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 337 031 руб. 47 коп.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, сумма взысканного штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 20 506 руб. 71 коп. ((73 102,50+337 031,47)*5%).

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании неустойки в размере 337 031 рубль 77 копеек и штрафа в размере 20 506 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.