Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от дата, выданной на срок по дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований, указывает, что в дата произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности (при этом истцу не было выдано копии акта приема – передачи документов, сведения об обращении истца с заявлением о страховом случае дата содержатся в ответе АО «ГСК «Югория» от дата). Письмом от дата АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждения транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия. Истец полагает, что выводы страховщика не соответствуют действительности по следующим основаниям: дорожно – транспортное происшествие имело место быть и было зарегистрировано в ГИБДД, у сотрудников ГИБДД сомнений относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не возникло. Истец вынужден был организовать проведение трассологического исследования. В соответствии с экспертным заключением № СООО «Оценщики Урала» повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 165000 руб. Стоимость услуг ООО «Мегаполис» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, ответчик в добровольном порядке удовлетворять требованиям отказался. Сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 165000 руб., также подлежат возмещению убытки в размере 30000 руб. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее дата (20 календарных дней с момента обращения дата, не считая 07 – дата). Таким образом, на дату подачи искового заявления (дата) просрочка исполнения обязательства в размере 165000 руб. составила 126 дней (с дата по дата включительно), в денежном выражении неустойка составила 207900 руб. (126% от 165000). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1500 руб. Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 149500 руб., убытки в размере 30000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 74750 руб., моральный вред в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 1850 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя ФИО2 Также суду пояснил, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие данного ДТП автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Действительно ранее у него также было два дорожно – транспортных происшествия, в результате которых был разбор автомобиля и осмотр его ответчиком, однако данные повреждения не предъявлены к возмещению по данному иску. С выводами, содержащимися в заключении эксперта № от дата, составленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» не согласен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, в обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, № от дата, составленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» не согласен, просит отнестись суд к нему критически, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от дата. В заключении сказано, что вероятность выводов обусловлена невозможностью личного осмотра автомобиля, вместе с тем, препятствий для осмотра автомобиля не было, полагает, что выводы эксперта носят надуманный характер. Также считает, что имеет место удар «хлопун», когда при ударе металл деформируется. При данном дорожно – транспортном происшествии при таком ударе дверь проминается, вмятина идет вверх по двери с заломом. Автомобиль « *** » в это время движется дальше, оказывает давление на автомобиль «Ситроен С4», который оттаскивает назад, колеса автомобиля «Ситроен С 4» в это время заблокированы, все это происходит очень быстро. Автомобиль «Форд Фокус» ударяет переднюю левую дверь автомобиля «Ситроен С4», проминает металл и движется дальше, попадает на центральную стойку, она чуть проминает металл, проминает левую заднюю дверь, которая представляет собой часть металла, вмятина уходит вверх с заломом, соответственно у автомобиля «Ситроен С4» повреждается заднее левое крыло. Также имеется замятие в нижней части левой двери, ближе к порогу следует продольная вмятина, эти повреждения требуют ремонта двери. На передней задней двери видно остаток «хлопуна». Также пояснил, что считает, что все повреждения получены в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата. Просит при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Мегаполис». Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

В судебное заседание представитель ответчика Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), ответчиком было получено заявление о причинении материального ущерба, по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата в дата по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал независимую экспертизу на предмет соответствия характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных истцом обстоятельств указанного события инициировал проведение независимой транспортной – трассологической экспертизы в ООО «Росоценка». Выводы транспортно – трасологического заключения № от дата ООО «Росоценка»: «Повреждения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно – транспортного происшествия от дата». Соответственно, заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № не соответствуют действительности, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, необходимо учесть, что каких – либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не доказано. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельства спора, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ответчик просит о ее значительном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа уменьшить. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, которые бы позволили установить обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно – следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также ответчик возражает относительно заявленного истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы и полагает их чрезмерными. В соответствии с отчетом № от дата подготовленным Уральской торгово – промышленной палатой, средняя взвешенная цена на услугу независимой экспертизы в спорах по ОСАГО в генеральной совокупности составляет 4041 руб. 00 коп. На основании чего, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просит снизить расходы на проведение экспертизы до 4041 руб. 00 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, допросив эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в дата минут в городе Екатеринбурге около 

<

адрес> с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата в дата в городе Екатеринбурге около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак № ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила должный контроль за транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. 

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № являлась ФИО3 (том №, л.д. 110).

В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия №. 

Как следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия от дата застрахована не была. 

Таким образом, в пределах страховой суммы страховщик АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Как установлено судом, подтверждается материалами дела автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата № – П.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата №-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата АО «ГСК «Югория» получил от истца ФИО1 заявление о страховой выплате, с приложением справки о ДТП, извещения о дорожно – транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с п.п. 12, 20, 21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № (л.д.124 том 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата ответчик АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1, было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и схеме дорожно – транспортного происшествия. дата ФИО1 получил данный ответ лично. (л.д. 144, т. №).

Не согласившись с письмом от дата истец ФИО1 дата обратился ООО «Мегаполис» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

По заказу ФИО1 ООО «Мегаполис» подготовлено экспертное заключение № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «Мегаполис» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 220500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165000 руб. (л.д. 10-42, т. №).

дата истец также обратился в СООО «Оценщики Урала» для проведения независимой экспертизы о соответствии обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия повреждений транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

По заказу ФИО1 СООО «Оценщики Урала» подготовлено экспертное заключение № от дата (л.д. 43-59, т. №).

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному СООО «Оценщики Урала» первичный контакт автомобилей произошел по передней частьи автомобиля «Форд Фокус» с передней левой частью автомобиля «Ситроен С4». При этом угол между продольной осью автомобиля «Ситроен С4» и направлением движения автомобиля «Форд Фокус» с непосредственно перед столкновением был около 20 град. Повреждения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес>, получены при заявленных обстоятельствах, одномоментно (л.д.29-72 том 1).

дата истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензию с требованием возместить страховое возмещение в размере 164981 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщиков в размере 10000 руб. (л.д. 8-9 том 1).

Ответчик АО «ГСК «Югория» в обоснование своих возражений ссылается на заключение специалиста № от дата, составленное ООО «Росоценка», согласно которому повреждения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д.127-143 том 1). 

В целях установления характера и механизма образования повреждений автомобиля, а также достоверного размера ущерба поврежденного автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № от последствий дорожно – транспортного происшествия от дата, ответчик АО «ГСК «Югория» ходатайствовал перед судом о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 180, том 1).

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.209-212 том 1). 

Согласно заключению эксперта №, № от дата, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от дата на автомобиле «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: двери передней левой в виде нарушений ЛКП; молдинга двери передней левой в виде задиров; двери задней левой в виде нарушения ЛКП; молдинга двери задней левой в виде задиров; боковины (крыла) задней левой в виде деформации и нарушения ЛКП. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия дата, может составить 19421 руб., с учетом износа 50% может составить 16800 руб. (л.д. 232-249 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в выездном судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который суду пояснил, что им были исследованы фотоматериалы, представленные АО «ГСК «Югория», которые были достаточно информативны, чтобы объективно установить характер повреждений. В заключении эксперта указано, что повреждения лакокрасочного покрытия двери соответствуют механизму события, дан вероятностный ответ, поскольку не исследовался второй объект исследования. В верхней части двери есть вертикальные тычки, в нижней части есть горизонтальные полосы – царапины, однако не может сказать без второго объекта исследования, что было в начале, тычки или царапины. Механизм удара говорит о блокирующем характере возникновения повреждений. Схема, содержащаяся в заключении эксперта составлена ориентировочно, исходя из механизма повреждений. Соприкосновение автомобилей произошло в середине передней левой двери автомобиля «Ситроен С4», в этой области произошло первичное касание автомобилей. Невозможно однозначно установить относимость замятия двери в результате дорожно – транспортного происшествия от дата. Самый затратный пункт ремонта – это подушки безопасности. Глубина проникновения автомобилей при дорожно – транспортном происшествии от дата недостаточна, чтобы передать достаточный импульс. Также пояснил, в ходе выездного судебного заседания, что объект осмотра предоставлен в измененном виде, при первом, втором осмотрах на автомобиле присутствовали вертикально направленные заломы, последствия видны сейчас на водительской и пассажирской двери со стороны водителя. По поводу повреждений в нижней части у порога, то они соответствуют повреждениям двери, с точки зрения трассологии, то этот предмет напоминает округлую форму, это видно по повреждению. В случае осмотра автомобиля «Форд Фокус», его бампера, то можно было бы посмотреть место крепления. Если крепление округлой формы, то такие повреждения возможны в результате этого дорожно – транспортного происшествия. След контакта хорошо виден по горизонтальным следам, они огибают стойку и уходят на заднюю часть, судя по фотографиям, оканчиваются на задней стойке. Остатки на водительской и пассажирской дверях однозначно нельзя отнести к данному дорожно – транспортному происшествию. Нижнюю часть двери необходимо отремонтировать с обеих сторон. Молдинги изначально стояли под замену. Окраска также остается. Остальные повреждения могли присутствовать изначально. У пассажирской двери с правой стойки присутствует залом, который к настоящему дорожно – транспортному происшествию не относится. Также пояснил, что в ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия дата, может составить 21485 руб., с учетом износа 50% может составить 18900 руб.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Мегаполис», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149500 руб.

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о характере полученных истцом механических повреждений в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Мегаполис», поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Мегаполис» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П. 

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «Мегаполис», у суда не вызывает.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта №, № от дата, составленном ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», показания эксперта, поскольку они опровергаются фотоматериалом, иными доказательствами по делу, перечень повреждений автомобиля обозначенный экспертом не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. Суд полагает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в их правильности, выводы, содержащиеся в нем носят вероятностный характер, как и показания эксперта.

Суд также критически относится к выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дата, составленном ООО «Росоценка», поскольку его выводы, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сумма не выплаченного истцу ФИО1 ответчиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 149500 руб. Суд приходит к выводу о необоснованности отказа АО «ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения в сумме 149 500 руб., ввиду чего страховое возмещение в размере 149 500 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает заслуживающим внимания указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной с дата по дата до 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком в установленный ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для удовлетворения претензии, не исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме согласно претензии, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме в размере 74500 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1 500 руб., которые также следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения № от дата.

Факт несения истцом ФИО1 данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 42 том 1).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку за основу при принятии решения судом принято иное экспертное заключение № от дата, выполненного ООО «Мегаполис», истцом требований о возмещении убытков по оплате стоимости услуг по составлению данного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения № от дата, выполненного СООО «Оценщики Урала» в размере 20000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг СООО «Оценщики Урала» в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата, договором № от дата (л.д.60 том 1). Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате истцом услуг СООО «Оценщики Урала» в размере 20000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» в качестве судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., что подтверждается справкой от дата (л.д. 62, том 1), которые также следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6195 руб. 00 коп.

Экспертным учреждением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы (л.д.230 том 1). Стоимость экспертизы составила 33900 руб. 00 коп., обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на ответчика АО «ГСК «Югория», которым в настоящее время оплата не произведена. 

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 149500 руб. 00 коп.,

- неустойку по состоянию на дата в размере 120000 руб.,

- штраф в размере 74750 руб. 00 коп.,

- возмещение морального вреда 1500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг нотариусу 1850 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 195 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 33900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

дата

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Е.О.Золотников