Дело № 2-4004/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИ») – ФИО2, действующий на основании и доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 143 676,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ***, государственный №, на случай причинения вреда третьим лицам. 17 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства ***, государственный №, собственником которого является ФИО3 В связи с повреждением транспортного средства ***, государственный №, в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО3 Согласно экспертному заключения ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 176,48 рублей. Согласно документам ГИБДД ответчик, управляя транспортным средством, не имел категории на право управления данным автомобилем, в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона «ОБ ОСАГО» у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - марки ***, государственный №, в подтверждении чего был выдан полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года.

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО5 и ФИО1

17 ноября 2016 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством – марки ***, государственный №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, и водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный №, совершили столкновение.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.11) установлено, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - марки ***, государственный №, не имея категории на право управление данным транспортным средством

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный №, с учетом износа составила 133 176,48 рублей.

Истцом произведена выплата ФИО3 в размере 143 676,48 рублей, в том числе страховая выплата составила 133 176,48 рублей, расходы на услуги независимой оценки – 10 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16 декабря 2016 года, № от 17 февраля 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Учитывая, что ответчик в нарушении Правил дорожного движения управлял автомобилем не той категории, на которую он имел право управления, то к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты - 143 676,48 рублей.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником являлось публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 29 июня 2018 года в Единым государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 676,48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4074 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2018 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 143 676,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова