РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 27 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное главным государственным инспектором г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинскому району Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинскому району Московской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 875 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено в его отсутствие, и он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не мог написать ходатайство об отложении рассмотрения дела, что нарушает его права. Так же он вообще не знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об нарушении земельного законодательства.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документальная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с №. Уведомление о проведении данной проверки он не получал и соответственно он на ней не присутствовал. Дата и время, когда была произведена эта проверка до сих пор ему не известны и в полученном им постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так же отсутствуют. Так же он не получал по результатам проведенной проверки никаких документов, актов, замеров, которые производили по периметру забора, огораживающего весь жилой поселок «

<

адрес>».

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что делали замер участка по всему периметру забора, высотой 3 м, как инспектор, проводимый проверку, замерил участок забора, который огораживает весь жилой поселок «

<

адрес>».

Во - вторых, произвести замер его участка у инспектора не было возможности, так как часть его участка огорожена внутри красного кирпичного забора, огораживающего весь жилой поселок «Богородский городок». О чем и сказано в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что обследовать территорию внутри ограждения, не представилось возможным.

Весь жилой поселок «

<

адрес>», состоящий из нескольких 

<

адрес>, огорожен единым забором в виде бетонных плит. Много лет назад плиты у его участка начали заваливаться, и было принято решение заменить их на кирпичный забор, идентичному кирпичному, который был возведен внутри 1-го Богородского переулка. Что подтверждает справка от руководителя застройки жилого поселка «

<

адрес>».

Если бы инспектор на месте прошелся вдоль всего забора, то он увидел бы, что весь жилой поселок «Богородский городок» огорожен и заваливающиеся плиты подперты опорами. Так же у всех крайних участков, граничащих к этому общему забору всего жилого поселка, имеются территории, которые выходят за пределы частной собственности, но находятся внутри общего забора и вход на территории этих участков не доступен.

Поэтому не понятно, каким образом инспектор мог оценить и провести проверку его участка в полном объеме и сделать выводы, а так же вообще провести инструментальные обмеры земельного участка по внешнему контуру с учетом существующего ограждения, так как с одной стороны лес, с другой стороны его участка частная собственность его соседа, с третьей стороны участок, огороженный общим забором жилого поселка «

<

адрес>», а с четвертой так же частная собственность другого соседа.

В - третьих, то, что им были поданы заявления в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении в собственность этих земель, ни о чем не говорит. Только о том, что он пытается оформить эти земли, которые расположены на границе его забора и общего забора всего жилого поселка «

<

адрес>».

Так не понятно, как была установлена кадастровая стоимость и вычислена сумма штрафа, если эти земли еще на стадии согласования и имеют статус «временный».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное главным государственным инспектором г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинскому району Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. 

Постановление главного государственного инспектора г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинскому району Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в то числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с №, площадью 400 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В результате обследования определено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет форму неправильного многоугольника. По всему периметру участок огорожен забором высотой около З м. Вход на территорию земельного участка не доступен.

По результатам обмера и построения общего контура земельного участка по границам существующего ограждения по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости в территорию входят земельные участки с №, №, №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с №, площадью 2430 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности П

Земельный участок с №, площадью 400 кв.м., примыкает к земельному участку с № с восточной стороны. Земельный участок с №, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

С восточной стороны к указанному участку примыкает земельный участок с № площадью 1060 кв.м. Данный участок имеет статус «временный», расположен на землях населенных пунктов, предназначен для индивидуального строительства, права на него не зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в администрацию Ногинского муниципального района о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для предоставления в собственность запользованного им земельного участка площадью 1060 кв.м. Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время в отношении данного земельного участка с № проводится процедура согласования для дальнейшего предоставления его на аукционе.

С восточной стороны к участку с № примыкает земельный участок площадью 460 кв.м., который не является объектом государственного кадастрового учета и границы которого не установлены. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (лесопарковая зона). Права на него не зарегистрированы. Участок запользован и имеет общее ограждение с земельным участком с №.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 используется земельный участок суммарной площадью 1920 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 400 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и земельные участки общей площадью 1520 кв.м., используемые без правоустанавливающих документов.

Огораживание земельных участков общей площадью 1520 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствование свободного доступа на их территорию, ведение на них хозяйственной деятельности при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли ФИО1 указывает на нарушение норм действующего законодательства и квалифицируется, как самовольное занятие земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с № площадью 1060 кв.м, составляет 2887493 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля. Используемый земельный участок площадью 460 кв.м, не имеет кадастровой стоимости.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица с фототаблицей (л.д. 7-14); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 15-19), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №, площадью 400 кв.м., принадлежащий ФИО1 (л.д. 20-22) заключением кадастрового инженера (л.д. 23-34), заявлением ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка со схемой расположения участка (л.д. 39-40), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что занимаемый им земельный участок не мог быть обмерен, и не могла быть вычислена площадь якобы запользованого им земельного участка, опровергается материалами дела.

Из материалов следует, что кадастровым инженером ФИО3 был произведен инструментальный обмер земельного участка по внешнему контуру с учетом существующего ограждения, измерение линий и углов производилось электронным тахеометром Trimble M3. По результатам обмера и построения общего контура земельного участка по границам существующего ограждения по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости в территорию входят земельные участки с №, №, №. Было произведено сопоставление фактических границ (установленных по результатам геодезических измерений) и кадастровых (по сведениям ГКН) земельные участки с №, №, №, в результате чего было выявлено несоответствие кадастровых и фактических границ по западной границе общего контура, запользование земель неразграниченной государственной собственности по западной границе общего контура, превышение сумарнной фактической площади относительно указанной в ГКН.

Несостоятельно утверждение заявителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен административным органом о проведение внеплановая, документальная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства, не вызывался для составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, никакие процессуальные документы ему не направлялись, чем было нарушено его права, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по месту жительства направлялись уведомления о необходимости явиться для проведения проверки, для составления протокола об административном правонарушения, для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись копии акта проверки, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, однако вернулись по истечению срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом ФИО1 был надлежаще извещен о проводимых в отношении него проверочных мероприятий и последующих процессуальных действиях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное главным государственным инспектором г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинскому району Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: