Судья Дворников А.А. дело № 22-2797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х,

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 4028 от 09.11.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каковкина М.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 октября 2023 года, которым 

избрана в отношении Х,(дата) г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц 

05 октября 2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в том числе в составе следователя ФИО2

(дата) Х задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Каковкин М.С. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд не вправе рассматривать вопросы доказанности совершенного преступления, но причастность к совершению преступлению и правильность его квалификации при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверять обязан.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным следователем и гособвинителем доказательствам о том, что обвиняемый может скрыться, помещать расследованию дела путем воздействия на свидетелей и потерпевших, по той причине, что таких доказательств нет, только лишь предположения. 

Защитник отмечает, что по делу проходит один потерпевший, но в то время, когда Х находился в статусе подозреваемого, неоднократно заявлялось, что потерпевших было двое, что в судебном заседании следователем подтверждено, причина, почему установлен только один потерпевший, следователем не указана. 

Сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться единственной причиной избрания столь суровой меры пресечения. 

Х сам добровольно явился в ОВД, подал явку повинной, вину признал частично, раскаялся в содеянном, и это является значимым обстоятельством и в части того, что доводы суда о том, что осознавая строгость возможного наказания, с целью его избежания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, считает сомнительными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ. 

Суд в постановлении не указывает, какие конкретно обстоятельства и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, защитник считает их надуманными и безосновательными. 

Х имеет постоянное место жительства, до задержания имел место работы, женат, воспитывает ребенка, проживал с женой, у которой вместе с её мамой имеется квартира в долях, что говорит о его социальной адаптации и о том, что содержание под домашним арестом наиболее справедливая мера контроля за ним. 

Также сторона защиты считает, что судом не проанализированы и не отражены в постановлении материалы дела, и доводы гособвинителя для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов. 

Судом, при оценке риска, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, в полном объеме не исследован вопрос относительно того, есть ли у него семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания, судом неверно исследован вопрос относительно наличия постоянной работы и источника дохода, судом вообще не исследовано предыдущее поведение обвиняемого. 

Х ранее не судим, имеет постоянное место работы, в материалах дела имеется справка о том, что он будет восстановлен на работе в случае избрания ему меры пресечения, позволяющей ему работать, трудовые отношения будут с ним возобновлены. 

На текущий момент все возможности Х как-либо повлиять на ход следствия полностью отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела как на стадии следствия, так на стадии судебного разбирательства. 

В возражениях заместитель прокурора г.Сургута Скрынников А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Боровская О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Х обвиняется в совершении преступления против собственности, дополнительным объектом которых является здоровье человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Х под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.