Дело № 2-1364/2024г.

УИД 23RS0058-01-2024-000898-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заявителя (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность, 

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 – ФИО6, возложении обязанности совершить нотариальное действие,

УСТАНОВЛИ:

ФИО1 ич обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 – ФИО6, возложении обязанности совершить нотариальное действие.

ФИО1 просит суд признать отказ Нотариуса ФИО4, которая открыла наследственное дело № к имуществу умершей жены ФИО1, выдать С свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе СЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследственное дело № к имуществу умершей,) в размере 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> неправильным. Обязать Нотариуса ФИО5, выдать С свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе СЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследственное дело № к имуществу умершей,) в размере 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований заявитель указывает, что нотариус ФИО7 открыла наследственное дело № к имуществу умершей СЛ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В момент смерти жены ФИО1 находился в местах лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 продолжал проживать по адресу: 

<

адрес>, нести коммунальные расходы, производить ремонт, то есть нести бремя содержания наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в Москву, где проживает по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратился к ФИО10 ФИО4 с просьбой выдать С свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе СЛ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ, в котором указано, что в наследственном деле имеется ранее поданное ФИО1 заявление об отказе от супружеской доли поступившее в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ входящий №,, исходя из чего складывается спорная ситуация, не дающая однозначного толкования. В связи с чем заявителю предложено в судебном порядке определить наличие или отсутствие совместно нажитого имущества с наследодателем. Заявитель не согласен с этим ответом, полагает такие действия нотариуса неправильными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 98) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, явившись в судебное заседание требования поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в заявлении. ФИО2 пояснил суду, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как требование о выделе супружеской доли имеет заявительный характер и он пользовался имуществом в течение всего времени.

Заинтересованные лица нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7, ФИО3 временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.97-98). Ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, ФИО9 представил в суд объяснения в письменной форме в котором просит отказать в удовлетворении требований ( л.д.105-107). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив поданное заявление, представленные в дело объяснения заинтересованного лица ФИО9, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нотариус Куклиновская – ФИО8 является нотариусом Сочинского нотариального округа, а следовательно на нее распространяются положения установленные законодательством РФ для нотариусов, действующих на территории РФ.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО3 выполняла функции указанного нотариуса как временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской – ФИО8.

Основным правовым актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 ( далее по тексту Основы ).

В соответствии со ст.1 Основ, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. При совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. 

В соответствии со ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Этой же нормой Основ установлено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.33 Основ, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, тем самым устанавливается судебный контроль за совершением нотариальных действий.

В соответствии со ст.39 Основ, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 (далее по тексту - Регламент).

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № (л.д. 34-65) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла СЛ (л.д. 39).

На момент смерти СЛ состояла в браке со ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д 15).

После смерти СЛ осталось наследственное имущество, квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес> (л.д. 35).

Указанная квартира была приобретена СЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из объяснений заявителя, он обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче ему свидетельство о праве собственности на супружескую долю в имуществе СЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (наследственное дело № к имуществу умершей,) в размере ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д. 12) указала, что в наследственном деле имеется ранее поданное ФИО1 заявление об отказе от «супружеской доли» поступившее в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Исходя из чего складывается спорная ситуация, не дающая однозначного толкования. В связи с чем ФИО1 предложено в судебном порядке определить наличие или отсутствие совместно нажитого имущества с наследодателем.

Указанный отказ в совершении нотариального действия является заявленным предметом судебного разбирательства.

Исследованием копии наследственного дела № судом установлено, что в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 об отказе от супружеской доли (л.д. 37) и заявление об отказе от наследства (л.д 38).

На основании п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных доказательств, судом также установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8485), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его вступившим в права наследования умершей СЛ, признании отказа ФИО1 от наследства недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Также, решением Хостинского районного суда г.Сочи дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о выделе супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество отказано (л.д. 82-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-90) решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела поскольку в деле участвуют те же лица, подтверждаются определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 91-93).

Из анализа текста вышеуказанных судебных постановлений следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований ФИО1 судебными инстанциями были оценены все доводы, которые он указал в своем заявлении об обжаловании действий нотариуса. 

Все доводы получили оценку и признаны вступившими в силу судебными постановлениями несостоятельными.

Согласно ст.49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как установлено судом, спор между ФИО1 и ФИО12 (наследником имущества после смерти СЛ) относительно права ФИО1 на супружескую долю в наследственном имуществе был разрешен судебными инстанциями в порядке искового производства.

Судебными постановлениями в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права на выдел ? супружеской доли отказано, в наследственном деле имеется не признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда отказ ФИО13 от супружеской доли в наследственном имуществе, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у нотариуса нет оснований для выдачи ФИО1 свидетельства о праве на супружескую долю, а у врио нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО1 о совершении заявленного им нотариального действия.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого им отказа в совершении нотариального действия врио нотариуса ФИО3 не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, его законные права и интересы не могут быть признаны судом нарушенными, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Также заинтересованный лицом ФИО9 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.310 Гражданского Процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из объяснений заявителя, данных в тексте заявления, судом бесспорно установлено, что обжалуемый отказ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, ФИО1 пропустил установленный законом срок для защиты права.

Оснований признать столь длительный срок пропуска установленного законом срока на обращение в суд, то есть с пропуском более чем полтора года, при установленном законодателем сроком давности 10 дней, пропущенным по уважительной причине у суда оснований не имеется.

При том, что судом установлено, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, с указанного срока имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав, если полагал их нарушенными.

ФИО1, исходя из совокупного анализа вышеуказанных судебных постановлений вступивших в законную силу, имел реальную возможность на обращение в суд за судебной защитой своих прав, чем фактически пользовался в период 2022-2023 г..

Ссылки представителя ФИО1 на заявительный характер требований о выделе супружеской доли и факт пользования ФИО1 наследственным имуществом как основания для отказа в применении срока исковой давности суд оценивает критически, как не относящиеся к нормам регулирования рассматриваемых правоотношений по вопросу обжалования отказа от совершения нотариальных действий.

Пропуск ФИО1 установленного законом срока давности для обращения в суд с заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания понесенных заявителем судебных расходов с заинтересованных лиц нотариуса Куклиновской – ФИО8 и врио нотариуса ФИО3, ФИО9, поэтому с указанных заинтересованных лиц в пользу заявителя ФИО1 суд отказывает во взыскании понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 ича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия ФИО3 временно исполняющей обязанности ФИО10 Сочинского нотариального округа ФИО11 – ФИО6, возложении обязанности совершить нотариальное действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу