Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 11 июля 2019 г. 

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., с участием представителей ФИО1 адвоката Плющика И.В., и по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Большереченскому району ФИО4, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 о совершении ею правонарушения по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Большереченскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>, пешеход ФИО1, двигаясь в пешем порядке по краю проезжей части в попутном направлении с движущимся по дороге транспортным средством, нарушила п.4.1, 4.5 ПДД, создав помеху для движения, в результате чего произошло ДТП в виде наезда транспортного средства на пешехода ФИО1 Должностное лицо указал также в постановлении, что признает ФИО5 невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая в обоснование на то, что ФИО6 после совершенного им ДТП, причинившее ей тяжкий вред здоровью, с места совершения деяния скрылся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вместе с тем, инспектор ФИО4 привлек ее к административной ответственности, прекратив производство по делу лишь в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, она шла не по проезжей части 

<

адрес>, а по обочине, о чем свидетельствуют обнаруженные там после ДТП ее личные вещи. Однако инспектором за основу взяты показания ФИО6 и его пассажира С..., однако не были опрошены Е..., не установлены очевидцы ДТП, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, ей не было предоставлено возможности выразить свои возражения, она не была опрошена. Считает, что ее вина не доказана, в связи с чем производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала при надлежащем уведомлении. 

Ее представители адвокат Плющик И.В., а также ФИО2, ФИО3 доводы жалобы подержали.

ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Большереченскому району ФИО4 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Суд, заслушав представителей и защитника ФИО1, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на 

<

адрес> в виде наезда автомобилем под управлением ФИО6 на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе его производства было установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Большереченскому району ФИО4 материал проверки, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ., направлен начальнику ОМВД России по Большереченскому району, поскольку в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления по ст.264 ч.2 УК РФ.

Материал в настоящее время находится в производстве СО Большереченского ОМВД, по нему проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Статья 12.30 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п.4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В представленном суду административном материале имеются следующие доказательства: определение о возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует об обнаружении на обочине дороги по 

<

адрес> шапки, резинки для волос, отсутствие следов торможения т/с; объяснения С... и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что они двигались в автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток по 

<

адрес> 

<

адрес>, покрытие было мокрым, шел дождь. После разъезда со встречной машиной, произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО1; согласно заключения эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Других доказательств в административном производстве не имеется.

Давность привлечения к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ., этот срок истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из анализа имевшихся у должностного лица материалов при вынесении обжалуемого постановления, следует признать обоснованность доводов ФИО1 о том, что доказательств того, что она создала помеху для движения, при неустановлении места ДТП, недостаточно. Для установления всех признаков состава административного правонарушения необходимо было опросить ФИО1, других очевидцев, свидетелей, провести автотехническую экспертизу. В настоящее время, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, какие-либо действия по сбору доказательств не могут быть произведены, в связи с чем следует признать, что обстоятельства, указанные в постановлении ГИДН ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. не являются доказанными.

На данном этапе производства по делу у суда утрачена возможность установить отсутствие либо наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В жалобе отмечено также на неверное указание даты вменяемого административного правонарушения – вместо ДД.ММ.ГГГГ., указано ДД.ММ.ГГГГ., что является опиской и подлежит устранению должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Рамильевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Большереченскому району ФИО4 в отношении ФИО1 по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Страшко