РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Алавердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принят в ООО "СМУ-1" на должность начальника участка СМР приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что его работодатель длительное время не выплачивал ему заработную плату, он обратился с заявлением на имя директора ООО "СМУ-1", в котором просил предоставить ему ежегодный отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, он просил к вышеуказанной дате произвести процедуру увольнения, оплатив ему полностью задолженность по заработной плате, отпускные и расчетные путем перечисления денежных средств на его расчетный счет который был известен работодателю, так как он единожды за весь период работы перечислил 23.03.2016г. заработную плату в размере 20000 рублей.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес работодателя и получено уведомление о том, что заявление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель требования работника не выполнил, в связи с чем, истец обратился в трудовую инспекцию с просьбой защитить его нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан ответ №449 ш -9067-16 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2, из которого стало известно, что работодатель не представляет документы по запросу Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему была начислена зарплата в размере 66000 рублей, а после удержания подоходного налога 13%, ему необходимо было перечислить на расчетный счет 

<

***> рублей, из которых он получил 23.03.2016г. 20000 рублей, соответственно недополученная сумма составляет 37420 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ему была начислена зарплата в размере 69663,49 рублей, а после удержания подоходного налога 13%, ему необходимо было перечислить на расчетный счет 60607,24 рублей, по 8658,18 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца) по 8658,18 рублей, задолженность по зарплате составляет 34632,72 рубля.

Итого за весь период работы, задолженность по заработной плате составляет 132659,96 рублей.

Кроме того, работодатель не выдал ему отпускные в размере 8274 рубля и расчетные в сумме 5509,74 рублей

Истец указал, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в переживаниях в связи с длительной невыплатой заработной платы. Моральный вред он оценил в 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного в суд заявления, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного разбирательства он был уведомлен, что подтверждено телефонограммой и уведомлением о вручении судебной повестки заказной почтой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 являлся работником ООО "СМУ-1". Данное обстоятельство подтверждено сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица и приказами от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 руководителем работ и ответственным по проведению строительно-монтажных работ на объектах ЦНТВ Удмурдской республики ( копия приказа приобщена к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением 20.12.2016г. Копия заявления приобщена к материалам дела, исследовалась судом. В заявлении работник просил о выплате задолженности по заработной плате и отпускных на банковский счет, открытый в Сбербанке РФ. Тот факт, что заявление было получено работодателем, подтверждается уведомлением о вручении заявления заказной почтой.

Истец, указывая на наличие задолженности у работодателя перед ним по выплате заработной платы, предоставил в суд справку о состоянии своего банковского вклада. Судом данная справка исследовалась. Исходя из данных справки, заработная плата на банковский счет работника поступила только один раз ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец обратился в суд в связи с задолженностью работодателя по выплате ему заработной платы. 

В исковых требованиях указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ была начислена зарплата в размере 66000 рублей, а после удержания подоходного налога 13%, ему необходимо было перечислить на расчетный счет 

<

***> рублей, из которых он получил 23.03.2016г. 20000 рублей, соответственно недополученная сумма составляет 37420 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ему была начислена зарплата в размере 69663,49 рублей, а после удержания подоходного налога 13%, ему необходимо было перечислить на расчетный счет 60607,24 рублей, 8658,18 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца) по 8658,18 рублей, задолженность по зарплате составляет 34632,72 рубля.

Итого за весь период работы, задолженность по заработной плате составляет 132659,96 рублей.

Ответчик ООО "СМУ-1" не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, несмотря на то, что судом ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения спора- ответчик был извещен о времени рассмотрения дела. Однако, он данной возможностью не воспользовался, на исковые требования возражения не поступили, доказательства, опровергающие утверждения истца в суд не представлены.

Таким образом, спор рассмотрен исходя из тех доказательств, которые были предоставлены в суд. 

Определяя размер задолженности, суд исходит из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, который содержит сведения о начисленной работодателем работнику заработной плате, подаваемые в Пенсионный фонд.

Так как ответчик не оспорил расчет размера задолженности, представленный истцом, не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что задолженность по заработной плате имела место быть в ином размере, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что работник не может быть лишен судебной защиты в связи с неисполнением работодателем своих процессуальных обязанностей, считает возможным при определении размера задолженности принять во внимание расчеты, представленные истцом.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности по зарплате в сумме 132 659 рублей 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что за период работы, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ответчик ООО "СМУ-1" не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о непредставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска = 28 календ, дн.: 12 мес.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составила 8274 рубля. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "СМУ-1" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав в сумме 50000 рублей. Суд находит требования истца о возмещении морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как факт нарушения трудовых прав установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, считает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "СМУ-1" в 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика «расчетных» в сумме 5509,74 рубля. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, что в понимании истца является « расчетными», из чего данная сумма сложилась и почему работодатель должен данную сумму выплатить работнику. В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "СМУ-1" в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4018,68 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представитель Алавердов Г.Н. составил исковое заявление и с ним обратился в суд, в судебном заседании присутствовал. Оценивая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "СМУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140933,96 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 96 копеек), состоящую из задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015г. по 30.11.2016г. в размере 132659 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек, отпускных в размере 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 4018,68 рублей ( четыре тысячи восемнадцать рублей 68 копеек). 

Взыскать с ООО "СМУ-1" в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 марта 2017г.