дело № 2-1728/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

секретаря судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, строений по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является владельцем и пользователем смежного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельных участков не установлены, но огорожены забором. Смежная граница земельных участков фактически забором не огорожена, однако имеются фрагменты старого забора, а также сложившийся порядок пользования земельным участком

ФИО1 решила определить границы своего земельного участка и для этой цели пригласила кадастрового инженера. В мае 2018 года кадастровый инженер прибыл для выполнения полевых измерений, однако ответчик предложил установить границу земельного участка истца в ином месте, пытаясь оформить в свою собственность переднюю часть земельного участка истца. Предложенный вариант не устроил ФИО1, так как она хотела иметь ровную границу и поставить забор по ровной линии.

При таких обстоятельствах, кадастровый инженер не смог дать координаты участка истца, так как возник спор с соседом. Кроме этого ФИО3 было разъяснено, что ответчик обратился с заявлением о формировании его участка, приложив схему, выполненную иным кадастровым инженером.

Будучи не согласной, 25.05.2018 года истец обратилась с заявлением на имя главы Администрации Воскресенского муниципального района, в котором указала, что те границы, которые пытается установить ответчик, не устраивают ее, так как захвачена часть принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Пока ФИО1 ожидала ответа, ответчик стремительно начал производить пристройку к своему дому, при этом начал устанавливать фундамент на территории земельного участка истца. 

На момент обращения в суд ответчиком возведено деревянное строение полностью вдоль границы участка истца, что не позволит ответчику проходить в него, не заходя на земельный участок ФИО1, им также стала устанавливаться крыша, с которой вода будет стекать на участок истца, на который претендует ответчик.

26.06.2018 года ФИО1 получен ответ на ее обращение от 15.06.2018 года, согласно которого руководитель администрации отвечает, что в предоставлении государственной услуги ответчику отказано. Из этого ответа следует, что ответчик не является собственником земельного участка, а только принимает меры к его оформлению.

26.06.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о прекращении строительства и сообщила, что готовит иск в суд.

Ответчик не подавал заявления о разрешении возведения пристройки к жилому дому, не учел возражения ФИО1, самовольно пристроил строение, уничтожив расстояние между их участками, чем нарушил права истца.

Кроме этого, учитывая, что ответчик отказывается подписать Акт о согласовании границ земельного участка, истец не имеет возможности определить границы земельного участка.

ФИО1 указывает, что самовольное строение ответчика возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением расстояния от границы смежного участка, что приведет к изменению порядка пользования земельным участком и завладением ее земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру и по доверенности адвокат Захарова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного Воскресенским райкомземом Московской области 

<

дата>.

Ответчик является владельцем и пользователем смежного участка по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с конца мая – начале июня 2018 года ответчиком начата реконструкция принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков не установлены. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно смежной границы их земельных участков.

Документов, подтверждающих право собственности, либо пользования ФИО2 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой произведенные ответчиком строительные работы по пристройке деревянной веранды классифицируются как реконструкция. Реконструкция жилого 

<

адрес> произведена без получения разрешения на строительство.

По результатам проведенного натурного обследования на объекте, анализа технических документов, имеющихся в материалах дела, обработки полученных данных была составлена схема расположения исследуемых строительных объектов на земельных участках и схема границ земельных участков с учетом их первоначального состояния, указанного в архивных технических документах.

В результате установлены следующие нарушения:

-при строительстве пристройки ответчиком не выполнено требуемое в соответствии с СП 30-102-99 расстояние до границы соседнего приквартирного участка истца, составляющее - 3 м. Фактически пристроенная веранда располагается в непосредственной близости от границы смежных участков.- расстояние между жилыми домами в результате пристройки веранды сократилось с 6,590 м до 5,050 м, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающем расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м

- требуемое противопожарное расстояние исходя из степени огнестойкости конструкций и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять 10 м при оценке по ос-новному строению, 12 м – при оценке по пристроенной веранде. Соответственно данное рас-стояние не выдержано.

Таким образом, при строительстве веранды, пристроенной к жилому дому, имеют место нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Однако следует учитывать сложившийся порядок застройки территории и порядок пользования и образования земельных участков № и № «а».

На основании опроса сторон, имеющихся в деле материалов был сделан вывод о том, что строительство спорой пристройки было начато в конце мая-начале июня 2018 г. На момент обследования основной объем строительно-монтажных работ окончен, однако объект нельзя считать объектом завершенного строительства, поскольку требуется выполнение комплекса отделочных работ. 

Границы, каталоги координат и площади земельных участков истца и ответчика, определенные по фрагментам ограждения по смежной границе, а также по ограждениям по не смежным границам, представлены в Приложении №2.

В Приложениях №3 и №4 представлены два дополнительных варианта, подготовленные с учетом позиции сторон по делу.

Суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по приложению №2 заключения эксперта.

При этом суд учитывает отсутствие споров по фактическим границам со смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (ФИО5, ФИО6, ФИО7)

В части определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по приложению №2 заключения эксперта суд исходит из следующего.

Из представленной копии юридического дела (л.д.47-61) усматривается, что земельные участки истца (№) и ответчика (№а) были образованы в результате изъятия и раздела земельного участка при доме №. Ширина указанного земельного участка по фасадной границе составляла 34,75 м, по тыльной – 34 м (л.д. 118)

После чего на земельном участке ответчика был возведен жилой дом.

Из представленной по судебному запросу копии погашенного дела, а именно из плана земельного участка № (л.д. 109) усматривается, что земельный участок № по фасадной линии границ был шире тыльной границы. По состоянию на 

<

дата> смежная граница земельного участка № и земельного участка 28а, в фасадной части смещена в сторону земельного участка №а и не имеет излишней изломанности. Ширина фасадной границы составляет 24,6 м, тыльной 21,2 м.

Из представленной по судебному запросу копии технического паспорта, а именно из плана земельного участка №а (л.д. 40) усматривается, что по состоянию на 

<

дата> указанный земельный участок имеет прямоугольную форму. Его ширина в фасадной части составляет 13.5 м, по тыльной части - 13 м.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленным в ходе экспертного исследования расположением фрагментов старого ограждения свидетельствуют о необходимости установления смежной границы земельных участков истца и ответчика по приложению №2 заключения эксперта. Указанный вариант определения границ наиболее соответствует ранее составленным планам границ земельных участков, составленным после их образования в результате раздела родового участка. 

При этом, суд не может принять во внимание вариант определения границ земельного участка истца (приложение №4 заключения эксперта), поскольку при определении границ земельного участка истца таким образом возникает противоречие с описанными выше материалами погашенного дела.

В случае определения границ по приложению №4 заключения эксперта, граница фасадной части земельного участка истца уже тыльной границы, что не соответствует материалам погашенного дела.

Суд не может принять во внимание и вариант определения границ по приложению №3 заключения эксперта, поскольку в указанном случает возникает явная изломанность смежной границы земельных участков, чего не усматривается в указанных выше материалах инвентарных дел.

При определении смежной границы земельных участков по приложению №2 часть реконструированного объекта ответчика располагается на земельном участке истца, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1

Кроме того, экспертом установлено, что при возведении спорного объекта (реконструкции жилого дома) ответчик произвел смещение в сторону границы земельного участка истца на 380 мм за счет возведения нового фундамента и на 400 мм в виде отмостки. В результате чего расстояние между жилыми домами сократилось с 6,590м до 5,050 м.

Также конфигурация ската крыши, объединиышей старую часть дома и новую веранду, ориентирована в сторону участка истца, что неизбежно приведет к сходу воды и снега на земельный участок истца.

Эксперт также пришел к выводу о том, что ответчиком при строительстве веранды, пристроенной к жилому дому, имеют место нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил

Суд находит указанные нарушения существенными и неустранимыми. При этом суд исходит из того, что приведение расстояний между жилыми домами в соответствие с минимально допустимыми без демонтажа веранды невозможно. Реконструированный объект существенно нарушает права истца конфигурацией ската крыши и расположением спорной постройки по границе смежных земельных участков без согласования с истцом.

Проверить соответствие реконструированного объекта недвижимости разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика ФИО2

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что возведенная ответчиком пристройка, к жилому дому, без согласия истца, не соответствует современным градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, нарушает права истца, что напрямую противоречит положениям ст. 42 ЗК РФ, которая гласит, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование об обязании снести объект незавершенного строительства – пристройку к террасе жилого дома по адресу : 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что право истца может быть восстановлено путем приведения объекта недвижимости – реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Доказательств невозможности приведения жилого дома в первоначальное состояние сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства и определении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести объект недвижимости – жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к террасе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с приложением №2 заключения эксперта со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ильин С.М.