Судья Лиджиев Р.С. Дело № 22-463/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 7 ноября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Докурова В.Н.,

прокурора 

осужденного

защитника 

потерпевшей

при секретаре

- Дарбаковой К.В.,

- Лиджиева О.Н.,

- адвоката Бакуровой Е.О.,

- Б.Т.А.,

- ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лиджиева О.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Басанговой А.Б. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 года, которым 

Лиджиев О.Н., 

<

…>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 30 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования представления, выступления адвоката Бакуровой Е.О., осужденного Лиджиева О.Н., потерпевшей Б.Т.А., просивших удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиев О.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 7 августа 2019 года примерно в 16 часов 30 минут Лиджиев О.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «***» без государственных регистрационных знаков, передвигался по п. 

<

…> района РК. В тот же день мотоцикл под управлением Лиджиева О.Н. был остановлен сотрудником полиции у д.№ *** по ул.*** п.*** ***района РК. В связи с наличием признаков опьянения Лиджиев О.Н. прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», в результате которого у него установлено состояние опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. 

В этот же день примерно в 1 час Лиджиев О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры №*** дома №*** по ул.*** п.*** ***района РК, в ходе ссоры с Б.Т.В. на почве личной неприязни, размахивая кухонным ножом в правой руке, кричал и высказывал угрозы убийством потерпевшей. Учитывая опьянение Лиджиева О.Н., агрессивное состояние, ограниченное пространство, у Б.Т.А. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с согласием Лиджиева О.Н. с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством в порядке ст.315 УПК РФ обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, государственный обвинитель Басангова А.Б. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному Лиджиеву О.Н. По мнению автора представления, суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применил их одновременно к ч.1 ст.119 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, не конкретизировав эти обстоятельства в отдельности к каждому преступлению. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимальное наказание не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим считает, что неправильное назначение наказания по ст.264.1 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ повлекло назначение более сурового наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Просит приговор Приютненского районного суда РК от 11 сентября 2019 года изменить, смягчить Лиджиеву О.Н. окончательное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Лиджиев О.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд в установленном законом порядке удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им после консультаций и в присутствии защитника.

Возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от участников судебного разбирательства не поступило.

При проведении судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены требования ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Лиджиев О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок постановления приговора судом не нарушены. 

Деяниям Лиджиева О.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положением ч.3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не в полной мере соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания. 

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику Лиджиева О.Н., оказание помощи брату в личном подсобном хозяйстве, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Статьёй 62 УК РФ предусмотрено назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Признав активное способствование раскрытию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушении требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Лиджиеву О.Н. наказания по ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений уголовного закона в их взаимосвязи, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума № 58 от 22.12. 2015 г (в ред. от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы сроком до 2 лет.

Поскольку судебное разбирательство в отношении Лиджиева О.Н. проведено по правилам главы 40 УПК РФ, а его активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельством наряду с другими смягчающими обстоятельствами, то избранный судом наиболее строгий вид основного наказания осужденному в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ должен был быть назначен с применением совокупности правил смягчения наказания, и не превышать верхний предел: от 2 лет лишения свободы две трети составляет 1 год 4 месяца и от этого срока две трети составляет 10 месяцев 20 дней, то есть не свыше 11 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил осуждённому Лиджиеву О.Н. основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Поэтому назначенное основное наказание осужденному Лиджиеву О.Н по ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению, в связи с этим также подлежит смягчению назначенное наказание и по совокупности преступлений, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

В силу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ данные правила смягчения наказания не распространяются на случаи назначения дополнительных наказаний.

Также, приговором суда Лиджиев О.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой предусмотрены альтернативные более мягкие виды наказания, помимо лишения свободы. Поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как правила данной правовой нормы не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора постановленное судебное решение в соответствии с положением ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 года в отношении Лиджиева О.Н. изменить: 

по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, назначенное основное наказание Лиджиеву О.Н. смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ окончательно назначить Лиджиеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Н. Докуров