к делу № 2- 840/21 23RS0045-01-2021-001620-22 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 июня 2021 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО «Верна» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ФИО1 взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

В обоснование требований указывает, что 20.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73300 руб. и неустойки. Считает решение незаконным и необоснованным. 18.03.2020 г. между ООО СО «Верна» и Д.В.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (....), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей Д.В.Г. и П.М.А., при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер (....). 04.07.2020 г. произошло дтп с участием транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер (....) под управлением П.М.А. и транспортного средства NissanMicra, гос.номер (....) под управлением ФИО1 20.07.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером (....) (...) по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» (эксперт-техник Р.С.Д.) подготовлено экспертное заключение (....), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanMicra, гос. номер (....), с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 400 рублей. (...) в адрес Заявителя направлено уведомление исх. (....) от 20.08.2020 о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТО № (....) содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТО в ООО "ОРБИТА АВТО" ((....)) (СТОА), с которой у ООО СО «Верна» заключен договор об организации ремонта Т"С, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС. 20.10.2020 г. Заявитель направил в адрес ООО СО «Верна» заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 26.11.2020 г. Заявитель направил в адрес ООО СО «Верна» заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 26.11.2020 г. ООО СО «Верна», письмом исх. (....) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения. 10.12.2020 г. Заявитель направил в адрес ООО СО «Верна» заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме или осуществить ремонт на станции в г. Славянске -на -Кубани. 22.12.2020 г. ООО СО «Верна», письмом исх. (....) уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения, а также о готовности за счет средств Страховщика предоставить услугу эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "ОРБИТА АВТО". 27.01.2021 г. Заявитель повторно направил в адрес ООО СО «Верна» претензию, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении (....) от 26.01.2021 ИП ФИО2 15.02.2021 - ООО СО «Верна», письмом исх. № 05/16764 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения. Дополнительно ООО СО «ВЕРНА» принято решение по выплате неустойке в сумме 13 403 рубля 13 коп. за период с 09.08.2020 по 24.08.2020. 30.12.2020 - ООО СО «Верна» осуществило Заявителю выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением (....) от 30.12.2020. ООО СО «Верна» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть обстоятельства: Законом не предусмотрено изменение формы страхового возмещения при нарушение Страховщиком выдачи направления на ремонт. ФИО1, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности не исполнила, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Поскольку Заинтересованное лицо 2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требования ее о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Так, положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также не содержит убедительные и обоснованные доводы, согласно которым Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на факт выдачи Заинтересованному лицу 2 направления на ремонт с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Однако тот же пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме или изменения ее с натуральной на денежную. Доказательства обращения ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта в материалы обращения предоставлены не были. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПостановлениеПленума ВС РФ № 58), гласит, что при нарушении страховщиком своихобязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или повыплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшийвправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховоговозмещения в форме страховой выплаты, распространяется на отношения,возникшие в случае, если договор обязательного страхования заключенпричинителем вреда до 27.04.2017, тогда как, в случае, если договоробязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017,страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статусиндивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РоссийскойФедерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляетсяпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта(обязательный восстановительный ремонт). Таким образом, Финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, указанных в положениях пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно, как и не установлен факт нарушения прав ФИО1 СТОА, в связи с чем Финансовый уполномоченный незаконно произвел смену формы страхового возмещения, в связи с чем решение по обращению № У-21-50818 подлежит отмене. Законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. предусмотрено, что в принесоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средствастраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Тем самым, законодатель устанавливает санкцию за несвоевременную выдачу направления на ремонт, которая выражается в неустойки, а не в смене формы страхового возмещения. ООО СО «Верна» исполнила свою обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Заявитель не утратил интерес в ремонтно-восстановительных работах по направлению Страховщика в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кинему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 20.07.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ВУ-ЧУВ-0967/20. 21.08.2020 г. в адрес Заявителя направлено уведомление исх. № (....) от 20.08.2020 о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА № ВУ- ЧУВ-0967/20/1, содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "ОРБИТА АВТО" (ИНН 

<

***>) ( СТОА), с которой у ООО СО «ВЕРНА» заключен договор об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС. Тем самым, ООО СО «Верна» нарушило срок выдачи направления за что выплатило неустойку в размере 13 403,13 руб. В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку ФИО1 не представила в ООО СО «Верна», финансовому уполномоченного, доказательств утраты интереса, у ООО СО «Верна» не возникло обязанности в выплате страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный взыскивая страховое возмещения в размере без учета износа, неверно ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. по делу (....). Позиция Верховного суда РФ относительно взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не применима к настоящему делу, поскольку обстоятельства указанного дела, существенно отличаются от настоящего дела, а также ООО СО «Верна» не выступала стороной по делу, в связи с чем применение ст. 61 ГПК РФ, не обосновано.

Статья 61 ГПК РФ, закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, применение ст. 61 ГПК РФ, не обосновано. ФИО1 не в адрес Страховщика, не в адрес финансового уполномоченного не представила доказательств утраты интереса, в связи с чем применение положения ст. 397 ГК РФ необоснованно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 20.05.2021 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения - уменьшить размер взысканной неустойки. 

В судебное заседание представитель ООО СО «Верна» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от (...) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает решение финансового уполномоченного Н.С.В. от 20.05.2021 года по результатам обращения ФИО1 в отношении ООО СО «Верна» не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом установлено, в результате дтп от 04.07.2020 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 гос.номер У738ВУ123, причинен вред транспортному средству NissanMicra гос. номер (....), принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ОО СО «Верна» по договору ОСАГО серии (....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дтп застрахована не была. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено 21.07.2020 г., согласно описи, к заявлению о страховом возмещении приложены документы, в том числе, копия постановления (....).

Следовательно, о недостаточности предоставленного комплекта документов ООО СО «Верна» должно было уведомить Заявителя в срок не позднее 24.07.2020 г. включительно.

25.07.2020 г. ООО СО «Верна» письмом от 23.07.2020 (....) уведомило ФИО1 о необходимости предоставить постановление (....) по делу об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ООО СО «Верна» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем оно несет последствия несовершения указанных действий.

Следовательно, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами были предоставлены Заявителем в ООО СО «Верна» 21.07.2020, и у ООО СО «Верна» возникла обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате на основании предоставленного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

24.07.2020 ООО СО «Верна» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (....) от 28.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83 769 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей составляет 59 400 рублей. 

03.08.2020 г. по запросу ООО «Верна» ФИО1 предоставлено постановление (....) по делу об административном правонарушении.

ООО СО «Верна» письмом от 20.08.2020 (....) отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.08.2020 (....). 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо, отправленное Заявителю, принято в отделении связи 24.08.2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СО «Верна» 21.07.2020, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт) подлежала осуществлению не позднее 10.08.2020 г.

Таким образом, ООО СО «Верна» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с нарушением ООО СО «ВЕРНА» своих обязательств по выдаче направления на ремонт, у Заявителя возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20.10.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

26.11.2020 ООО СО «Верна» письмом от 26.11.2020 (....) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

10.12.2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО СО «Верна» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.12.2020 г. ООО СО «Верна» письмом (....) уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.12.2020 г. ООО СО «Верна» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 13 403 рублей 13 коп., что подтверждено платежным поручением (....). 

27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 88 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей, предоставив экспертные заключения ИП В.Д.В. от 26.11.2020 (....), (....)-Г, согласно результатам которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа,составляет 114 195 рублей 78 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 060 рублей 78 коп., стоимость транспортного средства на дату дтп составляет 111 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 500 рублей. 

03.02.2020 года ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по поручению ООО СО «Верна» подготовлено экспертное заключение (....), согласно которому экспертное заключение ИП В.Д.В. от 26.11.2020 (....) не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59 400 рублей.

15.02.2021 ООО СО «Верна» письмом от 15.02.2021 (....) уведомило ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.04.2021 г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только соответствии с Положением №432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.04.2021 № У-21-50818/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 102 916 рублей 35 копеек., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СО «Верна» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о том, что с ООО СО «Верна» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, т.е. 73300 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.08.2020 года, так как страховое возмещение в размере 73 300 руб. не выплачено по состоянию на дату принятия уполномоченным решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

30.12.2020 ООО СО «Верна» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 13 403 рублей 13 копеек.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения ООО СО «Верна» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 73 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за минусом, из вышеуказанной суммы неустойки ранее уплаченной неустойка в размере 13 403 рублей 13 копеек.

Размер взыскиваемой решением финансовым уполномоченным неустойки совокупно с добровольно уплаченной неустойкой в размере 13 403 рублей 13 копеек не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 73 300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО СО «Верна» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Следовательно, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СО «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного Н.С.В. от 20.05.2021 года по результатам обращения ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Копия верна

согласовнао

Судья Ковальчук Н.В.