Судья – Суров А.А. Дело № 33-37312/2025

По первой инстанции № 2-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 г.

Судья Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослалась на некачественно оказанные ответчиком платные медицинские услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор на оказание платных медицинских услуг от .......... ........, заключенный между ФИО2 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК. Расторг договор на оказание платных медицинских услуг от .......... ........, заключенный между ФИО2 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК. Взыскал с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК в пользу ФИО2 уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от .......... ........ сумму в размере 146 518 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК в пользу ФИО2 уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг от .......... ........ сумму в размере 14 160 руб. Взыскал с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК в пользу ФИО2 стоимость протеза молочной железы в сумме 115 000 рублей, сумму в размере 336 240 рублей по договору ........ от .......... за проведенную ................ оказания некачественной медицинской услуги, сумму в размере 4 067 рублей за консультацию в ООО «Эстетическая медицина», сумму в размере 8 920 рублей за инструментальные исследования, выполненные специалистами ООО «Сити-Клиник», сумму в размере 5 115 рублей за инструментальное исследование, выполненное ООО «Медицинский лучевой центр», сумму в размере 2 100 рублей за консультацию специалиста ООО «Артимеда», сумму в размере 3 705 рублей по оплате ПЦР – тестов, сумму в размере 10 674 рубля за оплату комиссионного медицинского исследования, транспортные расходы в размере 17 843 рубля, расходы на приобретение лекарств в размере 3 780 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» М3 КК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 359 061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 585 рублей.

Решение обжаловано в апелляционном порядке представителями третьего лица ФИО3 и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения от .......... в части удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора ........ от .......... и взыскания денежных средств, уплаченных по нему, взыскания штрафа – отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных по нему, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора ........ от .......... и взыскании по нему денежных средств. Это же решение изменено в части штрафа, его размер снижен до 301 981 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей мотивировав тем, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции .........., в суде кассационной инстанции .........., в апелляционной инстанции .......... ее интересы представлял адвокат Дронникова Н.В., с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг от .......... Согласно объему оказанной юридической помощи, истцом оплачена стоимость услуг в размере 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика подана частная жалоба на указаное определение в которой просит она его просит отменить в части, уменьшить размер о взыскании судебных расходов до 7 186 рублей 05 копеек, с учетом сложности дела, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 мая 2025 года определение районного суда изменено, размер расходов снижен до 100 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Предметом соглашения на оказание юридических услуг от .......... являлось представление интересов ФИО2, в судах апелляционной и кассационной инстанции из расчёта по 100 000 рублей за участие в каждой судебной инстанции. В соответствии с п.3.2 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: .........., .........., .......... по 100 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг и определяя сумму взыскания в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом заявленных судебных расходов по данному делу, из результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), объема и характера оказанной представителями истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, стоимости аналогичных услуг, признав размер заявленных судебных расходов разумным при отсутствии доказательств со стороны ответчиков чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом неоднократных указаний вышестоящего суда по делу не может согласиться с размером взысканных судебных расходов и полагает необходимым их снизить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, заявленные стороной возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела дважды в суде апелляционной инстанции и 1 раз в суде кассационной инстанции истцом понесены дополнительные судебные расходы к уже взысканным районным судом 40 000 рублей в размере 300 000 рублей по оплате услуг представителя (Акт приема-передачи оказанных услуг от ..........).

Данные расходы подтверждены материально и относятся к рассматриваемому делу.

В силу абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплаченную ответчиком представителю сумму за участие в судах трех инстанций в 300 000 рублей, с учетом сложности и категорийности дела, правовой позиции, которая в судах апелляционной и кассационной инстанции не менялась, количества участия в судебных заседании представителя нахожу завышенной исходя из средней стоимости квалифицированной юридической помощи определенной мониторингом гонорарной судебной практики, утвержденной Советом Адвокатской палаты Краснодарского края (Решение от 25.02.2022 г.)

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах тех инстанций (12 месяцев), количество участий адвоката Дрониковой Н.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций, количеств подготовленных ей процессуальных документов, полагаю, что заявленная сумма в размере 300 000 рублей, не отвечает требованию закона об оплате услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, не отвечает принципу необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая оказанный ФИО2 фактический объем представительских услуг, факт взыскания судом оплаты услуг представителя в районом суде на сумму 40 000 рублей, учитывая обстоятельства частичной отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года и снижения взысканных сумм компенсации, на основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ нахожу обоснованным снизить взысканные с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 судебные расходы до 30 000 рублей, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2024 года изменить с снизив размер расходов на оплату услуг представителя с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО4 до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: