Дело № 1-313/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 09 июля 2020 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Смирнове С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 337 от 15.02.2003 и ордер №76230,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее образование, работающего разнорабочим ООО «(данные обезличены)», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Г. (дата обезличена) г.рождения, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10.10.2019 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 31.08.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.10.2019. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

03.05.2020 в ночное время, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения в с. Кадницы Кстовского района Нижегородской области, возник умысел, направленный на управление автомобилем. 03.05.2020 не позднее 04 час. 00 мин. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю, находящемуся по адресу: с. Кадницы Кстовского района Нижегородской области ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен), сел за руль автомобиля, завел двигатель и в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за рулем от с. Кадницы Нижегородской области в сторону с. Запрудное Нижегородской области.

В процессе поездки 03.05.2020 около 04 час. 00 мин. у дома №1 по ул. Луговая с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен ДПС ГИБДД. Инспектор ГИБДД обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО1 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем 03.05.2020 в 04 час. 15 мин. был составлен протокол 52 ВУ 565539 об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005741, пройти которое ФИО1 согласился и им было осуществлено продувание технического средства для измерения паров алкоголя выдыхаемых в воздух, по результатам проведения которого «Алкотектор Юпитер К» показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,626 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 231177, в котором ФИО1 поставил свою подпись и с показаниями прибора согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1397 от 08.06.2020 ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер общественную опасность свои действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, а также находиться в зале судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (л.д.93-94). 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, предшествовавших его задержанию сотрудниками полиции (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.57, 58, 60, 62), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67), а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым квитанцию с показаниями прибора хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: чек № 00256 от 03.05.2020, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков