Дело № 2-2624/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 15 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой, 

с участием прокурора Е.В. Антоновой, 

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – кв.

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселением. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась, на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры. 01.09.2010 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 03.09.2010 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, в качестве супруга. 25.10.2016 года решением мирового судьи судебного участка №196 СПб брак между сторонами был расторгнут. С указанного времени, ответчик является бывшим членом семьи собственника, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой за ответчиком между сторонами не заключалось. В добровольном порядке ответчик не желает выселиться и сняться с регистрационного учета по спорному адресу. При этом, истец вынуждена проживать на кухне, что негативно влияет на состояние физического психического здоровья истца, и нарушает права истца на жилое помещение, как собственника. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселить. 

Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО2 проживает в комнате, а истец вынуждена жить на кухне, поскольку квартира однокомнатная. Со стороны ФИО1 ответчику неоднократно предлагалась в устной форме в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение. Письменного требования истец ответчику не направлял, так как они проживают в одной квартире. Проживание истца с ответчиком в одной квартире не возможно. У ответчика есть родной брат и мать, к которым он, как близкий родственник не лишен возможности вселиться. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.42-43). Пояснили, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-

<

№>/2017 был установлен факт совместно проживания ответчика с истцом с 2003 года по спорному адресу. Именно с этого года ФИО2 стал проживать в указанной квартире, а не с 2010 года, как утверждает представитель истца. Также именно с этого периода ответчик был вселен в квартиру по договору безвозмездного пользования. Вместе с тем, каких-либо письменных требований о выселении в адрес ответчика со стороны ФИО1 не поступало. При рассмотрении данных требований также необходимо иметь виду возможность выезда ответчика в иное благоустроенное жилое помещение. У ФИО2 такой возможности на данный момент нет.

Ответчик также пояснил, что ранее имел регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в которой ему принадлежала ? доля в праве собственности. Для того, чтобы ФИО1 зарегистрировала его в спорную квартиру, он снялся с регистрационного учета по данному адресу, продав ? долю, денежные средства от продажи которой, передал истцу. Указанные деньги, истец впоследствии вложила в приобретение спорной квартиры. Из родственников у него есть мать и брат, которые проживают в 

<

...> но он с ними отношения он не поддерживает. В настоящее время он является инвалидом, из дохода имеет только пенсию. Никакого другого жилого помещения у него не имеется, средств для покупки жилья не имеет, полагает, что они вполне могут проживать совместно с истцом в одной квартире, поскольку так живут многие.

Прокурор Антонова Е.В. в заключении полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик является бывшим супругом истца, проживание в настоящее время ФИО2 безусловно нарушает интересы истца как собственника жилого помещения. Оснований для предоставления ФИО2 срока для поиска иного жилого помещения не имеется, поскольку никаких доказательств материалы дела не содержат. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи №

<

№> от 28.04.2003 года (л.д.4-7).

01.09.2010года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи от 25.10.2016г.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован с 03.09.2010 года и по настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается. Указанное сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что его проживание в спорной квартире, не нарушает права истца ФИО1, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО2, что спорная квартира является единственным его жильем и ему некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанные доводы. Не представлены сведения об отсутствии в собственности жилых помещений на территории РФ, сведения об инвалидности и доходах ответчика, документы, подтверждающие невозможность приобрести иное жилое помещение. Кроме того, такие социальные факторы, как отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом по требованиям о выселении ответчика досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку категория спора, за разрешением которого истец обратилась в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма, суд находит не состоятельными.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой в деле не имеется, ответчик не является нанимателем спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и иные расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, членом семьи ФИО1 не является, ежемесячную плату, предусмотренную статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выплачивает. При таких обстоятельствах нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям применены быть не могут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу №2-

<

№> следует, что соглашение, устанавливающие режим общей совместной собственности на спорную квартиру, между сторонами не заключалось (л.д.35-39). 

Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью не заключалось, совместного хозяйства не ведут, при этом добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается, при этом, регистрации ответчика и его проживание по спорному адресу обременяет права истца, как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию имущества, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета. 

Рассматривая ходатайство ответчика о сохранении за ним право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Доводы ФИО2 о том, что он не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик не является членом семьи собственника квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определил законодатель пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, судом не установлено, своими действиями ответчик нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

При этом, суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о материальном положении, которое не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, кроме того, с момента прекращения семейных отношений с октября 2016 года у него имелось для этого достаточно времени.

Поскольку, последствием признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

Выселить ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 18.08.2017 года.