Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-6024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, по которому

ФИО1 Николаевич** года рождения, уроженец г.****, ранее судимый:

1 июля 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2013 года по отбытию наказания;

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 марта 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Котельниковой Д.Ю. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Городилова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 мая 2020 года в п.**** Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставил вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона, указав, что осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений в связи с непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 1.07.2005, необходимо отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима и меру пресечения - на заключение под стражу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано, соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно приговору отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселения. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден приговором Соликамского городского суда Пермской области от 1 июля 2005 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость по которому не погашена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений. 

Кроме того, по данному приговору и приговору от 19 сентября 2016 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывание ранее наказания в местах лишения свободы, местом отбывания ему наказания по настоящему приговору следовало определить исправительную колонию строгого режима, а не колонию-поселение, в связи с чем приговор подлежит изменению, поскольку возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда уголовный закон не допускает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания вместо колонии-поселения - исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу и срок наказания ему исчислять с момента задержания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий -