Дело № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 26 января 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., 

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Юдина М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Толстокулаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 октября 2020 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2021 года,

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 3 ноября 2022 года,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием на объектах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно сведений Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

16 июня 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за рулем автомобиля марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № рус по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> и далее по улицам 

<

адрес> до магазина «Наш дискаунтер».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 июня 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по 

<

адрес> по направлению к берегу реки «Аргунь» 

<

адрес>, где около 20 часов 05 минут на 12 км автодороги сообщением Приаргунск-Зоргол его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

16 июня 2023 года в 20 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, действовавший в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ Приаргунская ЦРБ на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указал о том, что до того как сел за руль и поехал, употребил полкружки пива, находился в подвыпившем состоянии. 

Так, при допросе 4 декабря 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что у его супруги в собственности имеется автомашина марки Ниссан Ларуэль с государственным регистрационным знаком № рус, которым пользуются вместе с супругой. В 2020 году осужден приговором Приаргунского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 2 года. Приговор не обжаловал, обязательные работы отбыл. Водительского удостоверения никогда не имел. 16 июня 2023 года около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый и попросил привезти пиво к реке Аргунь в 

<

адрес>. Спиртное он в этот день не употреблял. Он сел за руль автомобиля марки Ниссан Лаурель, стоявшего за оградой 

<

адрес>, и поехал до 

<

адрес>, где купив пиво, возвращался в 

<

адрес>, где двигаясь по 

<

адрес>, около 20 часов он увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигналы об остановке - включили маяки и подали звуковой сигнал. Он не стал останавливаться, так как боялся, что они составят на него протокола, и ему придется платить штрафы, так как у него нет водительского удостоверения. В связи с тем, что у автомобиля спустило колесо, ему пришлось остановиться. В присутствии сотрудников ДПС выпил бутылку пива. На просьбу сотрудника ДПС предъявить документы, он ответил, что водительского удостоверения не имеет, имеются только документы на автомобиль и страховой полис. В служебном автомобиле сотрудники ДПС стали оформлять документы по отстранению его от управления транспортным средством, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, в связи с тем, что у него вызвал сомнение аппарат для проведения освидетельствования, от подписи в акте он отказался. Сотрудники предложили ему проехать в ГУЗ Приаргунская ЦРБ для медицинского освидетельствования, от чего он так же отказался. Отказался и от подписания соответствующего протокола. (л.д.80-83)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> району в должности старшего инспектора ДПС. 16 июня 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 в одном экипаже работали по линии безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на служебной автомашине. Около 20 часов они работали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № рус не выполнил требование об остановке, они догнали указанный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После этого ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, но Бугаев отказался и в акте освидетельствования ставить свою подпись отказался. После этого ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Приаргунской ЦРБ, на что ФИО1 также ответил отказом, и также отказался от подписи в протоколе. Все эти действия ими были зафиксированы на видеозапись. (л.д. 40-42)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что свидетель ФИО2 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1 (л.д. 43-45)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Автомобилем пользуется ее супруг - ФИО1. 16 июня 2023 года супруг в дневное время уехал на указанном автомобиле, куда именно, не пояснил. Когда он уезжал, то находился трезвый. В вечернее время супруг пришел домой пешком, от него исходил запах спиртного, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления транспортным средством, машину поставили на территорию МО МВД России «Приаргунский». Где ее муж находился в течении дня 16 июня 2023 года, ей неизвестно. (л.д. 94-95)

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом 75 ВО №017837 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.06.2023, с применением видеозаписи (л.д. 7);

- актом 75 АГ №006308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 16.06.2023, от проведения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 8);

- протоколом 75 СН №016161 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2023, от проведения которого ФИО1 отказался (л.д. 9);

- справкой об отсутствии по данным ФИС «ГИБДД-М» у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 участка местности, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, ничего не изъято (л.д.84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 участка местности, расположенного на 12 км автодороги сообщением Приаргунск-

<

адрес> (л.д. 89-93);

-протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, осмотрен диск с видеозаписью отстранения 16.06.2023 ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 32-35), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 36, 37);

-протоколом выемки от 20 ноября 2023 года, изъят автомобиль марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком Н № рус, которы й осмотрен (л.д. 52-56), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 57-58), наложен арест и помещен на хранение на территории МО МВД России «Приаргунский» (л.д. 62, 63-67);

- договором купли-продажи транспортного средства от 5.03.2023, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № (л.д. 137-139);

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 111-113).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них в ходе дознания пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части нахождения ФИО1 в трезвом состоянии, и расценивает, как способ помочь супругу избежать уголовной ответственности за данное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает четверых малолетних детей, трудоустроен инструктором по трудовой подготовке ГУСО ПКЦСОН «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, по месту жительства со стороны Новоцурухайтуйской сельской администрации характеризуется положительно, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит, за период срочной службы в ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в специальной военной операции на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 №642 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

При этом, суд определяет самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 16.06.2023 хранить при уголовном деле.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года на автомобиль марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № РУС наложен арест, который надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, а указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Приаргунский», на основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передать его для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Транспортное средство приобретено супругой подсудимого в период брака (л.д.136,137), оно принадлежит ФИО1 и использовано им при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть время следования осужденного ФИО1 в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Арест, наложенный постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года на автомобиль марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 16.06.2023 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком № РУС на основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Председательствующий судья: подпись

Забайкальским краевым судом 27 марта 2024 года вынесено апелляционное постановление:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок принудительных работ, назначенных ФИО1, времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2024 года.

Подлинник документа подшит в уголовном деле 

№1-24/2024 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2023-001215-42